Справа № 22ц-6592 Головуючий у 1 інст. – Сташків В.Б.
Доповідач – Хромець Н.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2010 року апеляційний суд Чернігівської області у складі:
Головуючого – судді Хромець Н.С.
Суддів – Острянського В.І., Страшного М.М.
При секретарях Костюк Ю.Г., Вареник О.М.
З участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ріпкинського районного суду від 12 листопада 2010 року про відмову у заміні сторони виконавчого провадження,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Ріпкинського районного суду від 12 листопада 2010 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 на її користь витрат на поховання та відшкодування моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу місцевого суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву по заміну сторони виконавчого провадження її правонаступниками ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. На думку ОСОБА_4, відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України суд повинен замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником, оскільки в даній процесуальній нормі не йдеться про можливість заміни, а чітко вказано, що суд замінює. Апелянт також посилається на невірне застосування судом першої інстанції ст.ст. 1231, 1282 ЦК України, які не регулюють питання заміни сторони виконавчого провадження, та на невідповідність ухвали суду приписам ст. 124 Конституції України.
Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.
Стаття 378 ЦПК України, на яку посилається ОСОБА_4 , передбачає можливість заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Відповідно до ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження починається з його відкриття за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. По даній справі встановлено, що постановою начальника відділу Державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції від 27 жовтня 2010 року закінчене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-245, виданого 18 травня 2010 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 10150, 03 коп. на відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Підставою для закінчення виконавчого провадження є обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження”, тобто смерть боржника. Як вбачається з матеріалів справи, смерть ОСОБА_5 настала 14 жовтня 2009 р. , тобто ще до видачі виконавчого листа і, відповідно, до відкриття виконавчого провадження. Відтак, ОСОБА_5 не був стороною виконавчого провадження, а тому відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження в порядку ст. 378 ЦПК України.
Зважаючи на наведене вище, апеляційний суд вважає, що підстави для скасування ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Ріпкинського районного суду від 12 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді: