Справа № 22ц-6340/2010 Головуючий у першій інстанції
Овчарик В.М.
Категорія –цивільна Доповідач – Лазоренко М.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді Квача М.О.
суддів: Лазоренко М.І., Демченко Л.М.
при секретарі
за участю Рачовій І.І.
представника відповідача – Ковальчука В.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Ічнянського районного суду від 26 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ПАТ „Ніжинський хліб” про стягнення матеріальної і моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Ічнянського районного суду від 26 жовтня 2010 року позов ОСОБА_7 задоволено частково, стягнуто з ПАТ „Ніжинський хліб” на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 14559 грн. 62 коп. та 200 грн. моральної шкоди та судові витрати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким стягнути на його користь з відповідача повну вартість автомобіля – 3165 дол. США та моральну шкоду в сумі 5000 грн.. Доводи апелянта зводяться до того, що судом не враховано, що автомобіль позивача, яким керував ОСОБА_8 після дорожньо-транспортної пригоди, відновленню не підлягає, а тому матеріальна шкода підлягала стягненню в розмірі 3165 дол. США, тобто в сумі вартості автомобіля, встановленої висновком експерта. Моральна шкода, на думку апелянта, також підлягає збільшенню, оскільки суд, при вирішенні розміру морального відшкодування повинен був взяти до відома, що ОСОБА_8 був племінником позивачу, крім того судом було визнано ОСОБА_7 потерпілим і цивільним позивачем у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_9, який був визнаний винним у ДТП. Також апелянт зазначив, що моральні страждання були зумовлені тим, що кримінальна справа розглядалася протягом чотирьох років, автомобіль досі стоїть на штрафмайданчику і весь цей час позивач був позбавлений права захистити свої права та інтереси в суді.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що вироком Ічнянського районного суду від 21.01.2009 року встановлено, що 20.01.2006 року, ОСОБА_9 керуючи автомобілем ГАЗ 33021 ДНЗ НОМЕР_2, який належить ВАТ «Ніжинський хліб» та рухаючись по середині проїжджої частини автодороги по напрямку Талалаївка-Дмитрівка-Ічня, порушуючи п.п. 11.1, 11.2, 11,3, 13,1 13.3 Правил дорожнього руху України, не врахувавши дорожньої обстановки, виїхав на зустрічну смугу руху, створивши небезпеку для руху при роз’їзді з зустрічним автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 (який керував автомобілем на підставі довіреності, наданої ОСОБА_7.) скоїв зіткнення з даним автомобілем. Внаслідок зіткнення автомобілів ОСОБА_8 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження від яких останній помер на місці дорожньо-транспортної пригоди.
Вироком суду також встановлено, що хоча Правила дорожнього руху України під час ДТП порушено як ОСОБА_9 так і ОСОБА_8, але в даній дорожньо-транспортній обстановці яка склалася дії водія ОСОБА_9 безпосередньо були у причинному зв’язку з ДТП.
Вироком суду ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі ст. 75 КК України було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Враховуючи, що саме винними діями ОСОБА_9, який управляв автомобілем ГАЗ 33021 ДНЗ НОМЕР_2, що належить ВАТ «Ніжинський хліб» та з яким ОСОБА_9 перебував у трудових відносинах, заподіяна шкода власнику автомобіля НОМЕР_1 – ОСОБА_7, відповідно до положень ст. 1188 ЦК України ПАТ „Ніжинський хліб” повинен відповідати за завдану шкоду ОСОБА_7.
Висновком спеціаліста від 18.04.2006 року була визначена вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП, яка склала 14559 грн. 62 коп., а також було встановлено, що автомобіль ремонту не підлягає, тому вирішуючи питання про відшкодування на користь позивача матеріальної шкоди, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що розмір відшкодування становить саме 14559 грн. 62 коп., стягнувши з ПАТ „Ніжинський хліб” зазначену суму матеріального збитку.
За таких обставин, вимоги позивача, а також його аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо розміру відшкодування в сумі 3165 дол. США, задоволенню не підлягають, так як згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи, крім того, сторони під час розгляду судом першої інстанції відмовились від пропозиції суду призначити та провести автотоварознавчу експертизу для з’ясування дійсної вартості втраченого майна на час розгляду справи.
Задовольняючи вимоги щодо стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції також вірно виходив з того, що шкода підлягає стягненню в розмірі 200 грн., оскільки такий розмір відповідає принципам розумності, справедливості та виваженості, а доводи ОСОБА_7 про необхідність стягнення 5000 грн. моральної шкоди є необґрунтованими.
З огляду на зазначене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення, яке скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.
Рішення Ічнянського районного суду від 26 жовтня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді: