АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-500/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ст. 130 ч.1КУпАП суддя Калашник В.П.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
“ 27 ” грудня 2010 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Демиденко А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 3-103/2007 за ст.130 ч.1 КУпАП відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -
що надійшла із Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, у зв’язку з подачею ним апеляційної скарги на ухвалену в ній постанову від 11.01.2007 року, -
в с т а н о в и в :
Як убачається із цієї постанови, 12.12.2006 року о 00 год. 38 хв., на 198 км. а/д Київ-Знам'янка, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців.
ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови судді місцевого суду, посилаючись на те, що пропустив його з поважної причини та внаслідок незнання своїх процесуальних прав.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушується питання про скасування зазначеної постанови та закриття провадження у справі, оскільки суддя, розглянувши її без його участі, проявив упередженість та недбалість при з’ясуванні фактичних обставин, а після - наклав стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців, коли такого посвідчення він не мав і в установленому порядку воно було видане йому тільки 26 квітня 2008 року.
За даними огляду матеріалів справи встановлено, що у ній відсутні дані про виклик в судове засідання ОСОБА_1, що свідчить про неналежне виконання судом вимог ст. 278 КУпАП. Наступні письмові дані хоч свідчать про отримання ним 20 січня 2009 року копії зазначеної постанови, але не можуть бути перепоною для поновлення строку на її оскарження, оскільки її незаконність в частині накладеного стягнення є очевидною.
В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 підтримав свої апеляційні вимоги, однак висловив альтернативну позицію, яка зводиться до того, що у разі визнання судом його вини у вчиненні даного адмінправопорушення, буде згідний з іншим, належно обґрунтованим стягненням, передбаченим санкцією ч.1ст.130 КУпАП, зваживши на те, що на час скоєння цього правопорушення він не мав посвідчення водія і воно було йому видане в установленому порядку тільки 26 квітня 2008 року.
Вивчивши матеріали справи та обміркувавши над доводами альтернативних апеляційних вимог ОСОБА_1, приходжу до висновку про можливість їх часткового задоволення, шляхом зміни постанови в частині накладеного на ОСОБА_1 стягнення за законом, що діяв на час скоєння ним цього адміністративного правопорушення.
Суддя місцевого суду, без з’ясування причин неявки в судове засідання правопорушника, вдався до поспішного розгляду справи, що призвело до неповноти з’ясування даних про особу правопорушника та порушення вимог матеріального закону при накладенні на нього стягнення.
Як убачається із доданих до апеляції матеріалів, у ОСОБА_1 на час скоєння цього правопорушення посвідчення водія не було. В установленому порядку він його отримав після цієї події, а саме: 26.04.2008 року, що підтверджується копією посвідчення водія НОМЕР_1 на його ім’я, виданого Смілянським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області.
Відповідно до п.28 абзацу 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» із змінами та доповненнями, - суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів до осіб, які його взагалі не мають.
Враховуючи наведене, вважаю за можливе змінити постанову судді місцевого суду в частині накладення стягнення, привівши його у відповідність до санкції ч.1ст.130 КУпАП, що діяла на той час.
Керуючись ст.294, -
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді від 11 січня 2007 року.
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 січня 2007 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП змінити в частині накладеного на нього стягнення, а саме: із позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців на штраф у розмірі 15-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на час скоєння правопорушення відповідало 255 грн.
В решті постанову залишити без змін.
Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Суддя – підпис
З оригіналом згідно
Суддя
апеляційного суду А.І. Демиденко