А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Ч Е Р К А С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
Справа № 33-456/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст.51 КУпАП Синецька Л.А.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«17» грудня 2010 року м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Мунько Б.П., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Іркліївський маслосирзавод» на постанову судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02.11.2010 року, якою відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1
працюючого охоронником Іркліївського РТП,
закрито провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП в зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно постанови судді 05.10.2010 року ДІМ СДІМ Чорнобаївського РВ ГУМВС лейтенантом міліції Дрижаком В.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_2 02.10.2010 року о 10 год. здійснив крадіжку 20 літрів молока, яке належить ВАТ «Іркліївський маслосирзавод». Правопорушенням підприємству заподіяна матеріальна шкода в сумі 89 грн. Підпис ОСОБА_2 в протоколі відсутній.
Суддя 1 інстанції, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, представників ВАТ «Іркліївський маслосирзавод», дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що вину ОСОБА_2 в скоєнні крадіжки молока не доведено, оскільки всупереч ст.256 КУпАП протокол не містить вказівки про місце вчинення правопорушення, підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або запису про відмову від підписання протоколу. Крім цього, ОСОБА_2 був позбавлений можливості розпорядитись злитим молоком, що не утворює закінченого складу правопорушення, в зв’язку з чим відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, що виключає провадження в справі, а тому справа підлягає до закриття.
В апеляційній скарзі голова правління ВАТ «Іркліївський маслосирзавод» Крутіло О.В. просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КупАП, оскільки судом при винесенні зазначеної постанови не забезпечено всебічного, повного та об’єктивного з’ясування обставин, суд не надав належної оцінки зібраним з приводу вчинення ОСОБА_2 дрібного викрадення чужого майна матеріалам, однобічно та поверхово дослідив обставини справи, виніс необ’єктивне та незаконне рішення по справі.
В обґрунтування своєї скарги він посилається на те, що:
- подія правопорушення відбулася близько 10 год., на території домоволодіння дочки ОСОБА_2 - ОСОБА_5 по АДРЕСА_2, де було викрадено 20 літрів молока з цистерни автомобіля ГАЗ-5312 д. н. з. НОМЕР_1, яке є власністю заводу;
- закривши провадження по даній справі, суд взяв до уваги одні докази та відкинув інші, не мотивуючи вказаного рішення ;
- суд не взяв до уваги покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, якими спростовуються покази ОСОБА_2, що він сам злив молоко з бідона до цистерни;
- суд дійшов висновку, що вину ОСОБА_2 в скоєнні крадіжки молока не доведено, хоча в той же час, судом не зазначено, які інші докази були досліджені та взяті за основу при винесенні постанови;
- твердження суду, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості розпорядитись злитим молоком, що не утворює закінченого складу правопорушення, є помилковим, оскільки останній повністю використав можливість щодо розпорядження молоком, а саме: неправомірно злив його у бідон своєї дочки ОСОБА_5 з метою використання у власних цілях.
В своїх запереченнях на апеляційну скаргу ВАТ «Іркліївський маслосирзавод» ОСОБА_2 та його захисник просять апеляцію заводу на постанову суду від 02.11.2010 року залишити без розгляду, а постанову суду – без змін, оскільки:
- ОСОБА_2 не вчинював крадіжки молока, а навпаки діяв в інтересах заводу, виявивши протікання зливного клапана цистерни молоковоза і з ціллю збереження молока він заїхав додому, де за допомогою доньки ОСОБА_5 провів ремонт зливного клапана, щоб молоко не витікало на землю, яка принесла йому бідон, в який під час ремонту набігло десь до 20 літрів молока, яке ОСОБА_2 в подальшому знову вилив в цистерну автомобіля, а потім поїхав його здавати на завод;
- відповідно до вимог ч.2 ст.294, ст.269 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення завод не вказаний як потерпіла особа, юридична особа не може виступати в якості потерпілої особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім цього , заводу не було завдано ніяких збитків, а отже дана юридична особа не є потерпілим у даній справі;
- в порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце і час вчинення порушення, у протоколі відсутні підпис та пояснення ОСОБА_2;
- порушнику не було роз’яснено вимоги ст.268 КУпАП, а як наслідок не надано можливості захищатися від інкримінованого правопорушення встановленими законом засобами;
- ОСОБА_2 надав суду копію товарно-транспортної накладної № 2 від 02.10.2010 року, згідно якої ним в цей день в СТОВ імені Щорса с. Ревбинці Чорнобаївського району було отримано 2775 кг. молока, і саме таку кількість молока в цей же день ним здано у ВАТ «Іркліївський маслосирзавод»;
- а отже, у відповідності до вимог ст.251 КУпАП в даній справі відсутні докази вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, а тому згідно положень ч.3 ст.62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь»;
Заслухавши пояснення представника ВАТ «Іркліївський маслосирзавод» ОСОБА_8, яка підтримала апеляційну скаргу, ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_9, які просили апеляцію заводу залишити без розгляду, а постанову суду - без змін, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_10, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи даної скарги, вважаю, що постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям по справі нового рішення.
Під час розгляду справи в апеляційному провадженні було встановлено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення являється АДРЕСА_2 – домоволодіння доньки правопорушника ОСОБА_2 – ОСОБА_5, який викрав 20 літрів молока з цистерни автомобіля ГАЗ-5312 д. н. з. НОМЕР_1, яке разом з вказаним автомобілем є власністю ВАТ «Іркліївський маслосирзавод».
Той факт, що ОСОБА_2 відмовився від підпису в протоколі, то це його особисте право, а факт його відмови від пояснення та підписання протоколу зафіксований підписами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12
Висновок судді 1 інстанції про те, що «ОСОБА_2 був позбавлений можливості розпорядитись злитим молоком, що не утворює закінченого складу правопорушення, в зв’язку з чим відсутні подія і склад адміністративного правопорушення», не відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме:
- зливши молоко з цистерни, ОСОБА_2 мав реальну можливість розпорядитися ним, якби на заваді не стали працівники служби охорони заводу ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які слідкували за рухом ОСОБА_2, який завантажившись молоком в с. Ревбинці Чорнобаївського району (СТОВ їм Щорса), в порушення п.10.7 посадовою Інструкції водія вантажного автомобіля від 14.08.2008 року (копія якої додається), відхилився від маршруту, за що передбачена дисциплінарна відповідальність, та поїхав до домоволодіння своєї дочки;
- свідками вчинення даного правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було складено акт виявлення та вилучення від 02.10.2010 року, які в судовому засіданні пояснили, що 02.10.2010 року біля 09.55 год. в дворі дочки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 ними був виявлений автомобіль молоковоз ГАЗ-5312 д. н. з. НОМЕР_1, який належить заводу, та із цистерни якого гр. ОСОБА_2, в порушення п.8.6 вказаної інструкції, де зазначено, що «водій автопарку повинен нести повну відповідальність, в тому числі й матеріальну, за нанесений збиток підприємству по провині водія», було злито в бідон молоко в кількості 20 літрів для власних потреб, яке за пропозицією ОСОБА_6 було вилите назад в цистерну, а потім здано на завод. Таким чином нанесені збитки заводу були фактично відшкодовані на місці вчинення правопорушення (а.с.7);
- свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в апеляційної інстанцій пояснили, що 02.10.2010 року ОСОБА_2 виїхав по маршруту для прийняття молока в СТОВ їм Щорса на 15 хв. раніше, ніж звичайно; виконуючи свої професійні обов’язки, вони вже на протязі тижня слідкували за ним, оскільки мали інформацію, що він викрадає молоко; коли вони під’їхали до домоволодіння дочки ОСОБА_2, то побачили, що він намагався самотужки занести бідон з молоком до гаражу, але не встиг; коли свідки підійшли ближче до нього, то побачили, що ОСОБА_2 був наляканий та дуже схвильований; на пропозицію ОСОБА_6 відкрити кришку бідона ОСОБА_2 спочатку відмовився, не хотів її відкривати, бо в бідоні знаходилось викрадене молоко; коли йому було запропоновано викрадене молоко вилити назад в цистерну, він також спочатку відмовився це роботи, а потім почав проситися та казати, що у нього це перший раз, цього більше не буде, він зливав молоко в бідон для свиней.
Свідки також пояснили, що в гаражі дочки ОСОБА_2 вони побачили два бідони з водою, які могли бути використані замість викраденого молока; щоб зливний клапан дійсно протікав, то слідом за рухом автомобіля була б доріжка розлитого молока, а там, де стояв молоковоз, під зливним клапаном була б калюжа молока, але цього свідки не виявили; спочатку ОСОБА_2 не заперечував своєї провини у вчиненні дрібної крадіжки, що стверджується наданою суду представником заводу копією частини першого пояснення, яку почав писати ОСОБА_2, але не закінчив, де зазначав, що «….02.10.2010 року я прийшов на роботу, виїхав з гаража в 9.30 год. утра, після чого поїхав на колгосп Щорса по молоко, по дорозі назад підійшла думка заїхати злить молоко дома, на кисле, я злив 20 літрів молока. Після чого появилась охрана в дворі…..»; а коли ОСОБА_2 побачив ДІМ Чорнобаївського РВ ГУМВС, який по даному факту вчинення дрібної крадіжки складає протокол про адміністративне правопорушення, він перестав дописувати своє перше пояснення, сказавши, що тепер давати пояснення буде лише в присутності свого адвоката, а написав вже інше пояснення, де зазначив, що ніякого викрадення молока не скоював, що це сталося тому, що зливний клапан протікав, а він був змушений підставити бідон, щоб усунути несправність (а.с.4 );
- при виявленні поломки, в тому числі і зливного клапана на цистерні з молоком, ОСОБА_2 необхідно було по телефону звернутися до керівництва автопарку або заводу, де є кваліфіковані спеціалісти, або викликати ремонтну бригаду на місце знаходження його автомобіля, але він чомусь цього не зробив;
- як зазначено в п.8.17 вищевказаної інструкції «по закінченні робочої зміни водій інформує механіка по ремонту автопарку про всі порушення та несправності, які сталися під час зміни», в той час як ОСОБА_2 заявляючи про те, що він не викрадав молоко, а лише справляв зливний клапан, який протікав, в дорожньому листі № 004363 від 02.10.2010 року ОСОБА_2 чомусь зазначає, що «при поверненні автомобіль справний» та поставив свій підпис (а.с.10);
- цього ж дня, в акті технічного огляду автомобіля від 02.10.2010 року комісією в складі начальника та механіка автопарку заводу відповідно ОСОБА_13 та ОСОБА_10 при технічному огляді автомобіля ГАЗ-5312 д. н. з. НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ВАТ «Іркліївський маслосирзавод», не виявлено жодних технічних несправностей, вказаний автомобіль знаходиться в технічно справному стані, молочна цистерна герметична, зливні клапани справні, що в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_10 (а.с.13);
- постановою ДІМ СДІМ Чорнобаївського РВ ГУМВС ОСОБА_3 від 06.10.2010 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 було відмовлено, оскільки згідно довідки вартості, яку надав ВАТ «Іркліївський маслосирзавод» за № 1146 від 04.10.2010 року, вартість одного кг. молока з 21.09.2010 року по господарству ім. Щорса складає 4 грн. 45 коп. (а.с.9, 12), а тому вартість 20 літрів молока складає 89 грн., що не є кримінально караним викраденням чужого майна. Саме тому відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.51 КУпАП та справу було направлено до суду для вирішення питання по суті.
Суд критично ставиться до свідчень ОСОБА_5, яка є дочкою правопорушника ОСОБА_2, розмови між її батьком та приїхавшими до неї у двір працівниками заводу вона не чула, оскільки за порадою батька пішла з дитиною в будинок, а її свідчення в частині, того, що батько не викрадав молоко, а ремонтував зливний клапан, спростовуються свідченнями інших свідків та матеріалами справи.
Всі ці факти свідчать про те, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.51 КУпАП, а тому за таких обставин приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_2 безпідставно закрито провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП в зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення, притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи, прийняття рішення повинні відповідати цьому Кодексу та іншим нормативно-правовим актам, прийнятим у встановленим законом порядку.
А тому така постанова судді, яка не відповідає закріпленому в ст.7 КУпАП принципу законності при провадженні в справах про адміністративні правопорушення, підлягає скасуванню.
Вина ОСОБА_2 в цьому правопорушенні доведена.
Доводи правопорушника та його захисника про порушення його прав, відсутність в даній справі будь-яких доказів вини ОСОБА_2, що відповідно до вимог ч.2 ст.294, ст.269 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення завод не вказаний як потерпіла особа, юридична особа не може виступати в якості потерпілої особи при розгляді справи, що заводу не було завдано ніяких збитків та інші є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи і не відповідають вимогам чинного законодавства про адміністративні правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанову судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02.11.2010 року щодо ОСОБА_2 про закриття справи по ст.51 КУпАП в зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - скасувати.
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, призначивши йому стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 340 грн.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя - підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області Б.П. Мунько