А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Ч Е Р К А С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
Справа № 33-489/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.124 КУпАП Орленко В.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«24» грудня 2010 року м. Черкас и
Суддя апеляційного суду Черкаської області Мунько Б.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.11.2010 року, якою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно постанови судді ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 14.11.2010 року о 13 год.10 хв., керуючи автомобілем «Тойота Королла» д. н. з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, в м. Черкаси по вул. Мініна і Пожарського, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці, скоїв зіткнення з автомобілем «Ягуар» – XJ8, д. н. з. НОМЕР_2, який належить ПСП «Ньютон» - водій ОСОБА_4, який був припаркований позаду, чим порушив п.п.2.3 (б), 10.9 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду від 26.11.2010 року скасувати, як незаконну, яка грунтується на припущеннях, порушує вимоги закону, його права та інтереси як громадянина України, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В обґрунтування своєї скарги він посилається на те, що:
- в порушення вимог ст.280 КУпАП судом належним чином не з’ясовано і не досліджено дійсні обставини ДТП та належні і допустимі докази щодо причетності саме його до даної ДТП, суд зробив хибний висновок, який грунтується лише на припущенні щодо саме його причетності до пошкоджень на автомобілі «Ягуар» –ХJ8 д. н. з. НОМЕР_2;
- схему до протоколу огляду місця події складено без його участі, чим допущено однобічність у висновках і порушено право на захист, передбачене Конституцією України;
- ні органом дізнання, ні судом по даній справі авто технічні дослідження за участю відповідних спеціалістів не проводились , що вказує на упереджене вирішення справи.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, представника ПСП «Ньютон» ОСОБА_5, який просив апеляцію правопорушника залишити без задоволення, а постанову суду без змін, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи даної скарги, вважаю, що апеляція не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Суддя відповідно до вимог ст.280 КУпАП об’єктивно встановив фактичні обставини справи і його висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні є правильним і грунтується на доказах, перевірених в судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку, а його дії за ст.124 КУпАП кваліфіковані вірно.
Посилання ОСОБА_2 в апеляції на те, що в даному випадку у вчиненні ДТП в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП , не відповідає матеріалам справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії № 105441 від 15.11.2010 року ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3(б), 10.9 ПДР України, де зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; під час руху транспортним засобом заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху.
Окрім цього, вина ОСОБА_2 у порушенні дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджена:
- даними цього протоколу та план-схемою до нього, де в своїх поясненнях він по суті визнає свою провину у вчиненому правопорушенні та в протоколі особисто зазначає, що «Не понял что совершил столкновение» (а.с.1, 2);
- того ж дня о 10 год.30 хв. відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СА1 № 105442 від 15.11.2010 року за ст.122-4 КУпАП – залишення місця ДТП, в якому він також особисто зазначив, що «Не понял что совершил наїзд на стоячий сзади автомобіль» (а.с.3) За дане правопорушення ОСОБА_2 був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу, постанова судді від 26.11.2010 року ним не оскаржувалась;
- поясненнями ОСОБА_4, де він зазначає, що 14.11.2010 року в 12 год.40 хв. він припарковав свій автомобіль «Ягуар» д. н. з. НОМЕР_2 по вул. Мініна - Пожарського поблизу будинку № 7, ресторана «Едем» на парковке , в 13 год . 10 хв. від офіціанта цього закладу він дізнався, що його автомобіль був пошкоджений автомобілем «Тойота Королла» сірого кольору, а коли він вийшов з ресторану, то побачив, що в його автомобілі був пошкоджений задній бампер (вм’ятина, подряпина, а.с.4);
- поясненнями ОСОБА_2, де він 14.11.2010 року близько 13 год. 10 хв. зазначає, що «…начал движение задним ходом, чтобы выехать на улицю Дахновскую. Услышал толчок, подумал, что наехал на бордюр, сигнализация на «Ягуаре» не сработала, повреждений не увидел и выехали на улицу Дахновскую» (а.с.6);
- поясненнями ОСОБА_3, де він 14.11.2010 року зазначає, що «….когда мы сдавали назад (за рулем автомобиля находился ОСОБА_2.), то мы почувствовали, что автомобиль во что-то уперся. Мы не придали этому значення, так как на стоящем сзади автомобиле «Ягуар» сигнализация не сработала и мы подумали, что уперлись в бордюр»;
- рапортом інспектора ДПС ВДАІ м. Черкаси Коломієць О.О. від 14.11.2010 року, де він зазначив, що «…за орієнтуванням оперативного чергового УДАІ ГУМВС України в Черкаській області водій автомобіля «Тойота Королла» д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 по вул. Дахнівська в м. Черкаси скоїв ДТП з іншим автомобілем та з місця пригоди зник, за що його автомобіль був доставлений на майданчик тимчасового утримання УДАІ …» (а.с.8);
- в судовому засіданні представник ПСП «Ньютон» надав копію протоколу технічного огляду колісного транспортного засобу завірену належним чином та складену судовим експертом – авто товарознавцем Альохіним О.В., згідно якого водій та власник автомобіля «Тойота Королла» д. н. з. НОМЕР_1 визнали характер та об’єм пошкоджень автомобіля «Ягуар XJ8» д. н. з. НОМЕР_2.
Суд критично оцінює свідчення ОСОБА_3, який вважає, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП., оскільки він є власником автомобіля «Тойота Королла» д. н. з. НОМЕР_1, тобто зацікавленою особою по справі, під час скоєння даної ДТП він знаходився в своєму автомобілі, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння (згідно висновку Черкаського обласного наркологічного диспансеру від 14.11.2010 року, а.с.9), та разом з водієм ОСОБА_2 втекли з місця ДТП, а також його свідчення спростовуються матеріалами справи.
Наведені докази в їх сукупності свідчать про винуватість в ДТП водія транспортного засобу Тойота Королла – ОСОБА_2
При таких обставинах, суд обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у порушенні ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів і в зв’язку з цим його дії за ст.124 КУпАП кваліфікував правильно.
Підстав до скасування законної і обгрунтованої постанови судді – не має.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.11.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя - підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області Б.П. Мунько