АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц–7456/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 - Соколишина Л.Б.
Доповідач в апеляційній
інстанції - Демченко В.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“ 22 ” грудня 2010 року . м. Черкаси
Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
Головуючого : Бородійчука В.Г.
Суддів : Василенко Л.І., Демченка В.А.
при секретарі : Лисаченко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Кредитної спілки "Добросвіт" на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2010 року по справі за позовом Кредитної спілки "Добросвіт" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа-орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Смілянської міської ради про звернення стягнення, -
в с т а н о в и л а :
06 квітня 2010 року КС « Добросвіт » звернулася до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 29 грудня 2006 року КС «Добросвіт» укладено з відповідачкою ОСОБА_6 кредитний договір, відповідно до якого вона отримала кредит у сумі 27 000 грн., зі сплатою за користування кредитом 32 % річних, з кінцевим терміном його повернення до 29 грудня 2013 року, а додатковим договором продовжено термін остаточного погашення кредиту до 29 грудня 2016 року, сума кредиту збільшена до 60 000 грн. під 34 % річних, однак своєчасно платежі не вносила, внаслідок чого станом на 31 березня 2010 року утворився борг в сумі 124 249 грн. 35 коп.
У забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору того ж дня кредитною спілкою було укладено з ОСОБА_6 договір іпотеки, відповідно до якого у разі порушення нею умов кредитного договору банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме домоволодіння АДРЕСА_1, що належав на праві власності відповідачці ОСОБА_6, проте після укладення договору іпотеки згідно судового рішення право власності на згадане домоволодіння в порядку спадкування визнано по Ѕ за ОСОБА_6 та ОСОБА_7, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки .
У судовому засіданні представник позивача змінила позовні вимоги, просила звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу за кредитним договором станом на 17 червня 2010 року в сумі 135 320 грн. 77 коп. та виселити з іпотечного будинку ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та двох неповнолітніх дітей відповідача ОСОБА_7 – ОСОБА_11, 2006 р.н. та ОСОБА_12, 1999 р.н.
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2010 року позов КС « Добросвіт » задоволено частково та вирішено у рахунок погашення боргу за кредитним договором № 00693 від 29 грудня 2006 року в сумі 135 320 грн. 77 коп. звернути стягнення на належну ОСОБА_6, згідно рішення Смілянського міськрайонного суду від Черкаської області від 26 січня 2010 року – Ѕ частину будинковолодіння АДРЕСА_1, яке складається з двох жилих будинків, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах , стягнуто з ОСОБА_6 на користь КС «Добросвіт» 1 100 грн. понесених судових витрат.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено .
В апеляційній скарзі КС «Добросвіт» просить скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2010 року як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального права, ухваливши нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку , що апеляційна скарга підлягає до відхилення.
Розглядаючи спірні правовідносини між сторонами, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачка ОСОБА_6 не виконала належним чином свої зобов’язання по кредитному договору, а тому позовні вимоги про звернення стягнення на іпотечне майно, належне на праві власності відповідачці, є обґрунтованими.
За наданими сторонами доказами, суд першої інстанції, також прийшов до вірного висновку, що звернення стягнення на іпотечне майно може бути звернуте тільки на 1\2 частину домоволодіння АДРЕСА_1, як таке, що належить відповідачці на праві приватної власності, оскільки інша частина домоволодіння належить іншому власнику ОСОБА_7
Правомірним і таким, що відповідає нормам матеріального права, є висновок суду про відмову в задоволенні позовних вимог про виселення відповідачів.
Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і порядку, передбачених законом.
Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців.
Разом з тим, ч. 1 ст. 40 цього ж Закону зазначено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом.
У чч. 2 і 3 цієї ж ст. 40 законодавець встановлює певний порядок дій кредитора: після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільнять житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений o сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення з суду. Аналогічний порядок щодо виселення всіх громадян, що мешкають у житловому будинку або житловому приміщенні, на які звернуто стягнення як на предмет іпотеки, передбачено в ч. З ст. 109 ЖК України. Вимога про добровільне звільнення житлового приміщення може бути направлена разом з вимогою, передбаченою ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку".
В матеріалах справи в наявності письмова вимога про добровільне звільнення житла відповідачами (а.с.61), проте, відсутні докази про отримання такої вимоги належним чином відповідачами.
А тому, виходячи із аналізу вказаних правових норм закону, примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо добровільно мешканці не звільнять житловий будинок або житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк. Оскільки на час ухвалення рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутні виконання імперативно-диспозитивних приписів, встановлених ч. 2 ст. 40 Закону України "Про іпотеку" та ч. З ст. 109 ЖК України, щодо примусового виселення за рішенням суду мешканців із житлового будинку або житлового приміщення, на які здійснюється звернення як на предмет іпотеки, то такі позовні вимоги на цій стадії не можуть бути задоволені, оскільки на цей момент відсутні порушення, невизнання або оспорювання прав та свобод іпотекодержателя або нового власника щодо звільнення вказаних житлових приміщень їх мешканцями, в розумінні вимог ст. З ЦПК України щодо права особи для звернення до суду за захистом.
У зв’язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на його законність, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.303, ст.304, ст.307, ст.308, ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів –
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Добросвіт" відхилити.
Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2010 року по справі за позовом Кредитної спілки "Добросвіт" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа-орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Смілянської міської ради про звернення стягнення – залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту проголошення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя В.А. Демченко