АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц–7371/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 37 - Івахненко О.Г.
Доповідач в апеляційній
інстанції - Демченко В.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“ 17 ” грудня 2010 року . м. Черкаси
Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
Головуючого : Бородійчука В.Г.
Суддів : Василенко Л.І., Демченка В.А.
при секретарі : Голобородько С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Чигиринської міської ради , треті особи - ОСОБА_7, Комунальне підприємство «Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом , -
в с т а н о в и л а :
14 жовтня 2010 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Чигиринської міської ради, треті особи - ОСОБА_7, КП ЧООБТІ про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом.
В обґрунтування позовних вимог вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_8 На підставі договору купівлі-продажу від 15 вересня 1976 року, посвідченим державним нотаріусом Чигиринського нотаріального округу, він являвся власником будинку з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1. Згідно договору купівлі-продажу від 20 квітня 1994 року ОСОБА_8 переоформив вищевказаний будинок на ОСОБА_7
16 жовтня 1998 року за взаємною домовленістю між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 договір купівлі-продажу був розірваний і вилучений державним нотаріусом, а у технічному паспорті на жилий будинок були внесені зміни від 16 жовтня 1998 року про те, що власником будинку являється ОСОБА_8
Спадкоємцем за заповітом від 17 вересня 1998 року, посвідченого заступником головного лікаря Чигиринської ЦРЛ Дячишиною В.Ф. є позивач, як син померлого ОСОБА_8 Крім нього, спадкоємці згідно заповіту відсутні, а згідно закону – дочка померлого ОСОБА_7, яка є третьою особою по справі та не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
Позивач після смерті ОСОБА_8 прийняв спадщину, так як був зареєстрований і проживав з 26 квітня 1980 року в будинку, власником якого являвся ОСОБА_8, на протязі шести місяців після смерті батька подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, але нотаріус відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину в будинку у зв’язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок. А тому, він просив суд визначити належність даного домоволодіння його померлому батькові та визнати за ним право власності на будинок. Для поновлення технічного паспорту на будинок позивач із заявою звернувся до Чигиринського відділення БТІ . Згідно повідомлення будинок з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 згідно документів числиться за ОСОБА_7 .
Документи про розірвання договору купівлі-продажу будинку від 20 квітня 1994 року відсутні, більше всього втрачені, де вказано власника будинку ОСОБА_8, а не ОСОБА_7
Із заявою про надання документів на підставі яких внесені зміни до технічного паспорту на будинок позивач звернувся до Чигиринського відділку БТІ , але відповіді на заяву не отримав. Договір купівлі-продажу будинку від 20 квітня 1994 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 при його розірванні був переданий на той час державному нотаріусу, який вилучив вказаний договір.
Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2010 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2010 року як незаконне, ухвалене без повного з’ясування обставин справи, ухваливши нове рішення по суті його позовних вимог .
Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, інші сторони належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог в суді першої інстанції та при апеляційному розгляді, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, і не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування не підлягають до задоволення і є не обгрунтованими, а сам позов не підтверджений доказами по справі.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, і як наслідок ухвалив рішення по справі з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Так, звертаючись до суду з даними позовними вимогами про визнання за ним права власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 , позивач посилався на те, спірний будинок 20.04.1994 року був проданий його батьком ОСОБА_8 , а в послідуючому , 16.10.1998 року даний договір купівлі-продажу будинку між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 розірваний за взаємною згодою сторін, і власність перейшла до ОСОБА_8, про що було внесено запис у технічний паспорт на даний будинок.
Проте, в обґрунтування своїх доводів, позивачем не було надано доказів про розірвання вищевказаного договору купівлі-продажу, а за матеріалами справи встановлено, що архіви нотаріуса та органів БТІ не містять даних про вчинення такої нотаріальної дії про розірвання договору купівлі-продажу.
Відповідно до положень ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
А тому, за наявних матеріалів справи та наданих сторонами доказів, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про недоведеність позовних вимог позивачем є вірними, а тому рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Посилання апелянта у апеляційній скарзі на те, що рішення суду незаконне , нічим не підтверджено та не наведено підстави, визначені у ст. 309 ЦПК України, які б давали підстави скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення у справі.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, і не спростовують висновків суду першої інстанції.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303 , 307 , 308 , 313 , 314, 315 , 319 ЦПК України, судова колегія , -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Чигиринської міської ради , треті особи - ОСОБА_7, Комунальне підприємство «Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом , - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту проголошення.
Головуючий : підпис
Судді : підписи
Згідно з оригіналом
Суддя В.А.Демченко