АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц–7294/2010 Головуючий по 1 інстанції
- Позарецька С.М.
Доповідач в апеляційній
інстанції - Василенко Л.І.
УХВАЛА
22 листопада 2010 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бородійчука В.Г.
суддів Василенко Л.І., Демченка В.А.
при секретарі Шульзі Я.В.
з участю прокурора Пащенка С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2008 року по справі за заявою прокурора Придніпровського району м. Черкаси в інтересах ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення,
в с т а н о в и л а :
25.10.2010 р. ОСОБА_6 звернулася до апеляційного суду з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2008 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою прокурора Придніпровського району м. Черкаси в інтересах ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме – встановлення факту поранення під час бойових дій в період Великої Вітчизняної війни громадянки ОСОБА_6 Одночасно заявником подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу.
Вивчивши надані заявником документи, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про поновлення строку, судова колегія приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, чинної на час постановлення ухвали, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею (протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали ), залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.
Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Твердження заявника про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції нею пропущений з поважних причин не є обґрунтованим.
По даній справі ухвала була постановлена суддею 23 червня 2008 р. Апеляційна скарга на вказану ухвалу була подана до суду ОСОБА_6 25 жовтня 2010 р., отже з пропуском процесуального строку, встановленого ЦПК України.
Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом.
Стаття 36-1 Закону, ВР України, від 05.11.1991, № 1789-XII «Про прокуратуру», яка регламентує представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді, зокрема, визначено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.
При цьому підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження
Формами представництва є: звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб; участь у розгляді судами справ; внесення апеляційної, касаційної скарги на судові рішення або заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд Верховним Судом України судового рішення.
Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Статтею 45 ЦПК України, також, визначено, що прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.
Як вбачається з матеріалів справи 19.05.2008 р. прокурор Придніпровського району м. Черкаси звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме визнання ОСОБА_6 інвалідом війни а. с. 2.
Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.05.2008 р. заява прокурора була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.
На виконання ухвали судді прокурором Придніпровського району м. Черкаси було подано заяву в інтересах ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту поранення ОСОБА_6 під час бойових дій в період Великої Вітчизняної Війни
Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.06.2008 р. було відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки дана заява розгляду в суді в порядку цивільного судочинства не підлягає.
Прокурору Придніпровського району м. Черкаси, як особі яка подала заяву в інтересах ОСОБА_6, згідно до супровідної за № 1928 від 27.06.2008 р., була направлена копія ухвали від 23.06.2008 р. для відома. а. с. 9.
Постільки ухвала судді від 23.06.2008 р. оскаржена прокурором, як особою яка звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, не була судом до прокуратури Придніпровського району м. Черкаси були направлені копія заяви з додатками до неї, що вбачається з супровідного листа суду від 14.07.2008 р. за № 2089 а. с. 10.
Згідно до заяви ОСОБА_6 копія ухвали від 23.06.2008 р. нею була отримана 21.10.2010 р. а. с. 13.
В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_6 про результати розгляду заяви прокурора Придніпровського району м. Черкаси в її інтересах, про встановлення факту, що має юридичне значення. Однак як зазначалось маються данні про належне повідомлення особи, яка зверталася до суду з відповідною заявою та вчиняла дії в інтересах заявниці.
Крім того, як вбачається з наявних матеріалів справи № 2о – 136/08 прокурор Придніпровського району м. Черкаси 14.08.2008 р. повторно звертався до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.08.2008 р. було відмовлено у відкритті провадження у справі.
Згідно до матеріалів справи апеляційна скарга подана ОСОБА_6 25 жовтня 2010р.
Враховуючи викладене та приведені вимоги закону, що інтереси ОСОБА_6 в судовій інстанції були представлені прокурором, який належним чином був повідомлений про постановлену у справі ухвалу, не оскаржив її, отже, як особа обізнана з діючим законодавством, яке регулює дані правовідносини, погодився з висновками суду, судова колегія, враховуючи, що заявниця звернулась до суду більш ніж через два роки, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_6
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Відмовити ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2008 року по справі за заявою прокурора Придніпровського району м. Черкаси в інтересах ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя Л.І. Василенко