АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц–7174/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія на ухвалу - Бурлака А.І.
Доповідач в апеляційній
інстанції - Трюхан Г.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Магди Л.Ф.
суддів Трюхана Г.М., Бабенка В.М.
при секретарі Макарчук Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2009 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Черкасигаз» до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
15 лютого 2010 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2009 року по справі за позовом ВАТ «Черкасигаз» до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди. У своїй заяві ОСОБА_6 вказував, що грошові кошти в сумі 27 895 грн. 64 коп., які були стягнуті із заявника за вищевказаним рішенням суду в рахунок відшкодування матеріальної шкоди становлять вартість матеріальних цінностей, які як стверджує суд, були отримані заявником за довіреностями та використані в роботі. Серед перерахованих в рішенні суду цінностей названі пристрій нічного бачення NNS 2/5 NNS 2/5x42 з мікрофоном вартістю 1575 грн. та диктофон цифровий, 128 mb DDR-3128 + 2 антени вартістю 1264 грн. 42 коп.. Заявник вказував, що в прокуратурі м. Черкаси знаходяться матеріали перевірки звернення адміністрації ВАТ «Черкасигаз» про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб товариства за крадіжку матеріальних цінностей. Серед вказаних матеріалів знаходиться лист від 25 лютого 2008 року за підписом першого заступника голови правління ВАТ «Черкасигаз» Шульги С.Г. про те, що вищевказані прилад нічного бачення та цифровий диктофон знаходяться на підприємстві. Заявник вказував, що про це йому стало відомо в лютому від колишніх працівників ВАТ «Черкасигаз». Заявник вважає, що вищевказана обставина свідчить про те, що визнання його судом винним у завданні матеріальної шкоди ВАТ «Черкасигаз» в сумі 27 895 грн. 64 коп. є незаконним. Ці відомості мають істотне значення для справи та не були і не могли бути відомими заявнику раніше під час розгляду справи.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2010 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2009 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Черкасигаз» до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2010 року як незаконну, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з слідуючих підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Підстави перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами передбачено ст. 361 ЦПК України.
Ч.2 ст. 361 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Колегія суддів встановила, що ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2009 року. Вимоги заяви мотивував тим, що в матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ВАТ «Черкасигаз» № 61/07/08 міститься лист від 25 лютого 2008 року № 422/2 за підписом першого заступника голови правління ВАТ «Черкасигаз» - Шульги С.Г. прокурору м. Черкаси, в якому він зазначав, що матеріальні цінності – прилад нічного бачення та диктофон повернуті на підприємство. Оскільки про даний лист йому стало відомо після винесення рішення суду в січні 2010 року, тому вважає, що така обставина є нововиявленою.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу судового засідання від 04 вересня 2008 року (а.с. 34), ОСОБА_8 сам підтвердив в судовому засіданні, що прилад нічного бачення та диктофон з антенами знаходяться у ВАТ «Черкасигаз», оскільки у лютому 2008 року їх одержав в.о. начальника АСУ ВАТ «Черкасигаз», отже станом на вересень 2008 року віне знав, де знаходяться вищевказані речі.
Відповідно до п. 5 постанови Пленуму ВСУ від 27 лютого 1981 року № 1 із змінами та доповненнями, внесеними постановою Пленуму ВСУ від 25 травня 1998 року № 15 «Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» не можуть бути визначені як нововиявлені обставини фактично заявлені нові докази по справі.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду є обґрунтована матеріалами справи і підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2009 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Черкасигаз» до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя Г.М. Трюхан