АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7200/ 2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: скарга на ухвалу Бащенко С.М.
Доповідач в апеляційній
Інстанції Василенко Л.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 грудня 2010 р. колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бородійчука В.Г.
суддів Василенко Л.І., Демченка В.А.
при секретарі Макарчук Н.С.
з участю прокурора
адвокатів
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» філія «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Черкаси» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 7 жовтня 2010 року по справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» філія «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Черкаси» до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
в с т а н о в и л а :
01.10.2010 р. ОСОБА_7 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» філія «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Черкаси» до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
В обґрунтування поданої заяви вказав, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2009 р. задоволено заяву Банку та забезпечено позов шляхом заборони КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» вчиняти будь-які дії спрямовані на оформлення права власності на 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 та 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_6 згідно договорів на пайову участь в будівництві квартир.
Вважає, що Придніпровський районний суд м. Черкаси вжив заходи забезпечення позову, без наявності жодного правовстановлюючого документу на підтвердження належності права власності ОСОБА_6 на 3-х кімнатну квартиру будівельний АДРЕСА_1, пославшись при цьому на договір пайової участі в будівництві, як на документ підтверджуючий право власності ОСОБА_6 Однак договір на пайову участь в будівництві квартири не передбачає передачі права власності на квартиру, а передбачає лише її спільне будівництво з подальшим введенням в експлуатацію будинку, отриманням акту прийому-передачі квартири та подальшим набуттям права власності на новостворене майно.
02.12.2008 р. між ним та ТОВ «Корпорація «Райагробуд» був укладений договір № 94 на пайову участь в будівництві 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1. 09.01.2009 р. актом прийому-передачі, саме йому - ОСОБА_7 було передано у власність 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1.
На підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 21.04.2009 р. за № 481 йому видано свідоцтво на право власності на нерухоме майно CAB № 101922 від 23.04.2009 р. Але у здійсненні реєстрації права власності на належну йому квартиру АДРЕСА_1, йому було відмовлено у зв’язку з наявністю у КП «ЧООБТІ» ухвали Придніпровського районного суду від 18.03.2009 р. про забезпечення позову по справі за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Черкаси» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Тому просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2009 р. у справі № 2-1805/09 р. стосовно 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 7 жовтня 2010 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2009 р. у справі № 2-1805/09 р. стосовно 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1
В апеляційній скарзі ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» філія «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Черкаси» просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм процесуального права, скасувати та постановити нову ухвалу про відмову ОСОБА_7 в скасуванні заходів забезпечення позову.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково.
Розглядаючи заяву ОСОБА_7 та постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову суд вважав її обґрунтованою.
Проте, судом був порушений порядок, встановлений для вирішення заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України, яка регламентує скасування заходів забезпечення позову, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішуються в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Як вбачається з матеріалів справи 16.02.2009 р. ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» філія «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Черкаси» звернувся в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1. а. с. 12 – 14.
17.03.2009 р. позивачем було подано заяву про забезпечення позову а. с. 15 – 16.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2009 р. задоволено заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» філія «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Черкаси» про забезпечення позову та заборонено КП ЧООБТІ вчиняти будь-які дії спрямовані на оформлення права власності, зокрема, 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1. а. с. 6.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.02.2010 р. зупинено провадження по даній цивільній справі до розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» філія «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Черкаси» до ОСОБА_7., ТОВ «Корпорація Райагробуд», Виконавчого комітету Черкаської міської ради, КП ЧООБТІ, третя особа: ОСОБА_6 про визнання право чинів недійсними а. с. 33.
01.10.2010 р. ОСОБА_7 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» філія «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Черкаси» до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки а. с. 1 – 5.
Матеріали справи не містять ухвали, яка б свідчила про те, що судом, відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України відновлювалось провадження у справі.
Проте, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.10.2010 р. було задоволено заяву ОСОБА_7 та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті Придніпровським районним судом м. Черкаси від 18.03.2009 р. у справі № 2 1805/09 стосовно 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1. а. с. 25 – 26.
Крім того, як зазначалось, заява від ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову надійшла до суду та була зареєстрована 01.10.2010 р., вхідний № 29576, а повідомлення про час та місце слухання заяви ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову адресовані сторонам у справі, в тому числі і позивачу, датовані 30.09.2010 р. При цьому матеріали справи не містять будь-яких даних, які б свідчили про належне повідомлення ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Черкаси» про час та місце розгляду приведеної заяви.
Згідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Враховуючи викладене та приведені вимоги закону, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, ухвала до скасування з передачею заяви ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» філія «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Черкаси» до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» філія «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Черкаси» задовольнити частково.
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 7 жовтня 2010 року скасувати .
Заяву ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» філія «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Черкаси» до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, направити на новий розгляд.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
Згідно з оригіналом
Суддя Л.І.Василенко