АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД    ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ  

Справа №   22ц-7077/   2010   Головуючий по 1 інстанції  

Категорія: № 41, 44   Подорога Л.В.  

Доповідач в апеляційній  

Інстанції Василенко Л.І.  

  УХВАЛА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  8 грудня 2010  р. колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Бородійчука В.Г.

суддів Василенко Л.І., Демченка В.А.

при секретарі Голобородько С.О.

з участю прокурора

адвокатів

 розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 13 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа, без самостійних вимог щодо предмета спору – сектор служби громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,      

в с т а н о в и л а :  

 21.06.2010 р. ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа, без самостійних вимог щодо предмету спору – сектор служби громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В обґрунтування заявлених вимог вказала, що згідно договору дарування від 13.02.2004 р. вона являється власником жилого будинку з надвірними спорудами, який розташований на присадибній земельній ділянці по АДРЕСА_1  

У вказаному домоволодінні, проживав її батько - ОСОБА_8 зі своєю дружиною ОСОБА_6  

Відповідно до рішення суду від 13.06.2008 р., шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 був розірваний.  

Ще до розірвання шлюбу, 13.05.2008 р., відповідачка змінила своє місце проживання, переїхавши мешкати у смт. Вільшана, Городищенського району, Черкаської області і з того часу не проживає у будинковолодінні АДРЕСА_1  

З 13.05.2008 р. по даний час відповідачка жодного разу не приїздила до вказаного будинку.  

Тому, як власник будинку, просила суд визнати ОСОБА_6 такою, що втратила право користування жилим будинком АДРЕСА_1 та зобов’язати СГІРФО РВ ГУМВС України в Черкаській області, скасувати реєстрацію відповідачки за вказаною адресою.

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 13 вересня 2010 року позовні вимоги задоволені.

Визнано ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим будинком АДРЕСА_1

Сектору служби громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області, зняти з реєстраційного обліку з жилого будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду, як  ухвалене з порушенням норм процесуального права, скасувати та залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_7  

При цьому вказала, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2010 р. ОСОБА_7 в задоволенні позовних вимог до сектора служби громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області, третя особа: ОСОБА_6 про визнання неправомірними дій та зобов’язання  вчинити певні дії, -  відмовлено.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її  відхилити.

 Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

 Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги позивачки, суд вважав їх обґрунтованими.

 Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

 Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_7, згідно до договору дарування від 13.02.2004 р., посвідченого нотаріально, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно являється власником будинку АДРЕСА_1 а. с. 7, 8.  

В даному будинку проживав батько ОСОБА_7 - ОСОБА_8 зі своєю дружиною ОСОБА_6, зареєстрованою в будинку, відповідно до погосподарської книги 15.08.2006 р. а. с. 10 – 14.  

08.08.2008 р. шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 розірвано а. с. 9.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер.

Згідно до довідки Вуличного комітету виробничого округу № 3 від 17.06.2010 р. ОСОБА_6 не проживає в будинку АДРЕСА_1  з 14.05. 2008 р. а. с. 15.

Відповідно до довідки Вільшанської селищної ради від 17.06.2010 р. за № 927  ОСОБА_6 проживає в АДРЕСА_2, проте в даному домоволодінні не зареєстрована. а. с. 16.

ОСОБА_6 з позовом  чи зустрічним позовом до власника будинку – ОСОБА_7,  з приводу порушення її житлових прав не зверталась. Будь-яких належних даних, які б стверджували її проживання в спірному будинку протягом періоду з  травня 2008 р. по час вирішення даного спору, суду не надала.

Враховуючи викладене, покази свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_10, яка з травня 2008 р. до смерті доглядала ОСОБА_8,  ОСОБА_11, які показали, що відповідачка з травня 2008 р. не проживає в спірному будинку, залишила його добровільно, вибувши на інше постійне місце проживання до іншого населеного пункту, суд першої інстанції  прийшов до обґрунтованого висновку, що вимоги позивачки підлягають до задоволення.

Вимога апелянтки про залишення позовної заяви ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа, без самостійних вимог щодо предмету спору – сектор служби громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, без розгляду, з підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, є безпідставними, виходячи з наступного.

Статтею 207 ЦПК України визначений вичерпний перелік  підстав залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді – п. 4 ч. 1.  

Постановою ж Київського апеляційного адміністративного суду від 11 травня ОСОБА_7  було відмовлено в задоволенні позовних вимог до сектора служби громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області, третя особа:       ОСОБА_6 про визнання неправомірними дій та зобов’язання  вчинити певні дії.  

Таким чином, є постанова, яка набрала законної сили. При цьому сторони, предмет даних позовів і підстави звернення до суду є різними.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

                           у х в а л и л а :  

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 13 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала  набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею  законної сили.

    Головуючий: підпис  

  Судді:       підписи  

  Згідно з оригіналом  

Суддя                       Л.І.Василенко