АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7079/ 2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: скарга на ухвалу Компанієць О.В.
Доповідач в апеляційній
Інстанції Василенко Л.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2010 р. колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бородійчука В.Г.
суддів Василенко Л.І., Демченка В.А.
при секретарі Наконечній М.М.
з участю прокурора
адвокатів
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 5 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про відшкодування збитків та моральної шкоди,
в с т а н о в и л а :
15.02.2010 р. ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про відшкодування збитків та моральної шкоди та просив суд стягнути з Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного Управління юстиції Черкаської області на його користь: 314 500,00 грн. грошового відшкодування моральної шкоди; компенсацію з урахуванням встановленого законом індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 4 040,46 грн., не одержані доходи в вигляді відсотків згідно з відсотковою ставкою в сумі 5 337,17 грн., 3 % річних від простроченої суми за весь час прострочення в сумі 831,32 грн., компенсацію за відрив від звичайних занять пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати 56 830,62 грн. і витрати, пов’язані з переїздом від місця роботи до суду в іншому населеному пункті в сумі 15,00 грн., а всього 381 565,96 грн. грошового відшкодування.
Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17.02.2010 р. позовна заява ОСОБА_6 була залишена без руху, позивачу надано строк до 03.03.2010 р. для усунення її недоліків.
24.02.2010 р. ОСОБА_6 подав заяву про роз’яснення ухвали від 17.02.2010 р.
Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26.02.2010 р. в роз’ясненні ухвали судді від 17.02.2010 р. було відмовлено.
03.03.2010 р. ОСОБА_6 подав заяву про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви вказаних в ухвалі від 17.02.2010 р. на час достатній для їх усунення, після постановлення ухвали про її роз’яснення.
Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 5 березня 2010 року позовну заяву ОСОБА_6 визнано неподаною і повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу судді, як постановлену з порушенням норм процесуального права, при неповному встановленні обставин, які мають значення для справи, неправильності встановлення обставин, які мають значення для справи, необґрунтованості відмови у прийнятті доказів, при неправильній оцінці доказів, скасувати і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її частково задовольнити.
Визнаючи позовну заяву ОСОБА_6 неподаною і повертаючи її йому, районний суд виходив з того, що ухвалою судді від 17.01.2010 р. ОСОБА_6 було надано термін до 03.03.2010 р. для виправлення недоліків позовної заяви та оплати судових витрат. У зв'язку з тим, що зазначені недоліки належним чином усунуті ним не були ухвалою від 05.03.2010 р. позовна заява ОСОБА_6 визнана неподаною та повернута позивачеві.
Судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала, як постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Матеріали справи свідчать про те, що 15.02.2010 р. ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про відшкодування збитків та моральної шкоди.
17.02.2010 р. ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Заточному В.П., надано строк до 03.03.2010 р. для оплати судових витрат та виправлення недоліків позовної заяви, а саме викладу обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, посилання на докази, якими підтверджується кожна з викладених обставин. Також, зазначено, що заява надрукована шрифтом, розмір якого ускладнює прочитання тексту. а. с. 5.
24.02.2010 р. ОСОБА_6 подав заяву про роз’яснення ухвали. Оскільки в заяві не було зазначено, в чому саме ухвала є незрозумілою позивачу.
26.02.2010 р. ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Заточному В.П. відмовлено в роз’ясненні ухвали судді від 17.02.2010 р., оскільки в заяві не зазначено в чому саме ухвала є незрозумілою. а. с. 8.
03.03.2010 р. ОСОБА_6 до Смілянського міськрайонного суду подав клопотання про продовження пропущеного строку на усунення недоліків ухвали від 17.02.2010 р. а. с. 10.
Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 5 березня 2010 року позовну заяву ОСОБА_6 визнано неподаною і повернуто позивачу, в зв'язку із не усуненням недоліків позову і не оплатою судових витрат.
Проте, до даного висновку суд прийшов з порушенням норм процесуального права та не врахував наступне.
У пункті 7 постанови від 12.06.2009, № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.
Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.
Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.
Відповідно до ст. 130 ЦПК України, суд під час попереднього судового засідання, серед іншого: уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовує, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання; вирішує питання про витребування доказів.
Статтею 131 ЦПК України, яка регламентує подання доказів, визначено, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Однак дані вимоги закону судом враховані не були.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Враховуючи, що суддя своєю ухвалою від 17.02.2010 р. позовну заяву ОСОБА_6 залишив без руху, зокрема, і з підстав відсутності посилання на докази та відсутності викладу обставин, не сплати судових витрат без зазначення їх розміру, а ухвалою від 05.03.2010 р., з підстав не виконання вимог ухвали від 17.02.2010 р. позовну заяву визнав не поданою та повернув її ОСОБА_6, судова колегія, беручи до уваги наведені вимоги закону, приходить до висновку, що оскаржувана ухвала, як постановлена з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства підлягає скасуванню з направленням позовної заяви до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 5 березня 2010 року скасувати.
Позовну заяву ОСОБА_6 до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про відшкодування збитків та моральної шкоди направити до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
Згідно з оригіналом
Суддя Л.І.Василенко