А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Ч Е Р К А С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
Справа № 33-454/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Ребрина К.Г.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«17» грудня 2010 року м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Мунько Б.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.09.2009 року, якою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронником
Уманського міжгоспожарського інкубаторно-
птахівничого підприємства , уродженця та
жителя АДРЕСА_1,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно постанови судді ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 06.09.2009 року о 01 год.05 хв. в м. Умань по вул. Жовтневій Черкаської області керував мопедом «Дельта ХТ-49» д. н. з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.
В судове засідання ОСОБА_2 не з’явився, про дату та час розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, який був пропущений ним з поважною причиною та скасувати постанову судді від 17.09.2009 року у справі про адміністративне правопорушення , і винести нове рішення, яким призначити йому покарання з урахуванням всіх обставин справи, звернувши увагу на те, що він визнає свою провину, щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні.
В обґрунтування своєї скарги він посилається на те, що в судовому засіданні він не був присутнім, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, 06.09.2009 року він в вечері випив пива та ліг спати, близько 24 год. його підняла дружина і повідомила, що батько, який проживає в с. Кочержинці Уманського району під лісом в глухому населеному пункті, та який переніс інфаркт міокарда, перебуває в критичному стані і він був вимушений їхати за ліками до цілодобової аптеки на мопеді та був зупинений працівниками міліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення і забрали права, впродовж цілого року він не знав, де його права на керування транспортними засобами і про результати розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали
клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи даної скарги, вважаю, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
При вирішенні питання про накладення стягнення суд, як це видно з постанови, не привів будь-яких даних щодо особи правопорушника, не обґрунтував своє рішення щодо необхідності застосування стягнення, його виду і розміру, хоча вирішив необхідним застосувати найбільш суворе та максимальне стягнення – позбавлення права керувати транспортними засобами строком на два роки і не привів мотивів про неможливість застосувати до ОСОБА_2 більш м’якого стягнення.
Зазначене рішення суду не в повній мірі відповідає встановленим судом фактичним обставинам справи та вимогам ст.33 КУпАП про те, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Разом з тим, ОСОБА_2 повністю визнав свою провину у вчиненому правопорушенні, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, допомагає своєму батькові ОСОБА_4, 1930 року народження, який є учасником війни та який потребує постійного догляду та медичної допомоги, проживаючи в іншому населеному пункті, для чого необхідне використання особистого автотранспорту, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинив правопорушення без тяжких наслідків та за відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, на що суд узагалі не звернув уваги. Той факт, що батько порушника страждає ішемічною хворобою серця, стенокардією, кардіосклерозом, переніс інфаркт міокарда, а 06.09.2009 року близько 0 год. 15 хв. до нього дійсно викликали швидку допомогу, підтверджується медичними документами наданими суду.
Крім цього, Уманське міжгосподарське інкубаторно-птахівниче підприємство листом за № 7 від 11.11.2010 року та сільський голова Кочержинської сільської ради Уманського району листом за № 286/07-17 від 12.11.2010 року звернулися до суду з клопотанням про пом’якшення покарання та призначення ОСОБА_2 іншого не пов’язаного з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного, враховуючи, що згідно ст.130 КУпАП передбачені альтернативні стягнення, які можуть бути застосовані до правопорушника, у тому числі – громадські роботи, а тому вважаю, що для виправлення ОСОБА_2 і попередження нових правопорушень достатнім і справедливим буде застосування до нього стягнення у виді мінімального розміру громадських робіт, а отже, постанова судді підлягає зміні.
Враховуючи, що правопорушник при винесенні постанови в суді 1 інстанції не був присутнім, а отримав постанову суду лише 10.11.2010 року, що стверджується завіреною копією постанови суду, після чого він 11.11.2010 року поточного року звернувся до апеляційного суду із згаданою апеляційною скаргою, що є безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.09.2009 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.09.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП змінити.
Пом’якшити накладене на ОСОБА_2 стягнення і вважати його притягнутим до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.
В решті постанову суду залишити без змін.
Суддя - підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області Б.П. Мунько