Судове рішення #12875722

            

                 У Х В А Л А     

      29 грудня 2010 року                                                                                   м. Рівне

 Колегія суддів судової палати з розгляду  цивільних справ апеляційного  суду   Рівненської області в складі:

г  оловуючого - судді        Мельника Ю.М.,

суддів:                               Буцяка З.І., Ковальчук Н.М.,

з участю секретаря          Сеньків Т.Б.,

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Млинівської міжрайонної прокуратури на ухвалу судді Демидівського районного суду від 11 листопада 2010 року в цивільній справі за позовом Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Демидівського відділення відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України » Рівненського обласного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,                              

в с т а н о в и л а :  

Ухвалою  судді Демидівського районного суду від 11 листопада 2010 року позовну заяву Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Демидівського відділення відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Рівненського обласного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредиту – повернуто прокурору.

В апеляційній скарзі заступник Млинівського міжрайонного   прокурора   вказував на незаконність ухвали.  

Зазначав, що суддя безпідставно повернув позовну заяву, оскільки ВАТ „Державний ощадний банк України ” є державним банком, 100%  акцій якого належить державі, а тому відповідно до ст. 121 Конституції прокурор вправі представляти інтереси цієї установи в суді. Вважає, що суддею не було враховано того, що заявлений позов містить вимоги про повернення наданих у кредит державних коштів, а тому, утворення значних сум заборгованості перед банком порушує інтереси держави в частині формування джерела коштів.

Із наведених міркувань просив оскаржувану ухвалу змінити в частині наявності повноважень Млинівської міжрайонної прокуратури для захисту інтересів держави.  

Сторони та прокурор були належним чином повідомлені про час та місце розгляду  справи в апеляційному суді , однак на виклик до суду не з»явилися і про причини неявки  суд не повідомили , а тому суд  розглянув справу без їх участі.

Колегія суддів  за результатами розгляду апеляційної скарги дійшла висновку про часткове задоволення  апеляційної скарги.  

Повертаючи  Млинівському  міжрайонному прокурору позовну заяву  на підставі п.3 ч.3 ст.121  ЦПК України,  суддя виходив з того, що її було подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, а також, з того , що Демидівське відділення банку не може виступати суб”єктом спірних правовідносин, позаяк, воно не є стороною в кредитному договорі.

Проте, з такими  висновками судді першої інстанції   в повному обсязі колегія суддів погодитися  не може.  

Відповідно до ст. 45 ЦПК України - прокурор у випадках, встановлених законом,  може звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів  інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

З  рішення Конституційного Суду від 8 квітня 1999 року №-рп/99  вбачається, що прокурор або його заступник в кожному конкретному випадку самостійно визначає і   обґрунтовує у позовній заяві, в чому саме відбулося порушення матеріальних або  

Справа № 22- 2163-10.                                  Головуючий  в суді 1 інст.  Зозуля П.Г.

Категорія № 19, 27                                       Суддя-доповідач : Мельник Ю.М.  

 

 інших інтересів держави, обґрунтовує у позові необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.  

Встановлено, що ВАТ „Державний ощадний банк України” створено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 1999 року №876 „Про деякі питання управління Державним спеціалізованим комерційним ощадним банком України” шляхом перетворення Державного спеціалізованого Ощадного банку України у відкрите акціонерне товариство з метою створення умов для більш ефективної реалізації державою своїх прав власника і функцій держави. Засновником банку є держава в особі Кабінету Міністрів України і державі належить 100% акцій на всю суму Статутного фонду.  

Із урахуванням зазначеного , колегія суддів прийшла до висновку , що  суддя місцевого суду помилково визнав відсутність у прокурора повноважень на звернення до суду з позовом в інтересах ВАТ «Ощадний банк».

За таких обставин оскаржувана ухвала в цій частині підлягає скасуванню.

    В той же час, суд правильно встановив, що прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах  Демидівського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» Рівненського обласного управління, яке не є юридичною особою, а є структурним підрозділом ВАТ «Державний ощадний банк України».

    Із матеріалів справи вбачається, що стороною в кредитному договорі було саме ВАТ «Державний ощадний банк України» ( а.с. 5).

Згідно ч. 2 ст. 45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку , встановленому ЦПК та іншими законами .

    Частиною 1 ст. 29 ЦПК України, встановлено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов»язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.  

    Із зазначеного слідує, що прокурор може здійснювати представництво  інтересів осіб, які наділені цивільною процесуальною дієздатністю.

    Демидівське відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» не є юридичною особою, а тому воно не має цивільної процесуальної дієздатності.

    З урахуванням зазначеного колегія суддів прийшла до висновку , що прокурор подав позов в інтересах особи , яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.  

Суддя місцевого суду , правильно встановивши фактичні обставини справи та  при правильному вирішенні питання , помилково сформулював суть процесуальної дії, а тому  колегія суддів апеляційного  суду відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України вважає за необхідне ухвалу  судді місцевого суду скасувати та  постановити нову ухвалу про  залишення позовної заяви  без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.207,  п.2 ч.1 ст. 312  ст. 315 ,  317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Млинівської міжрайонної прокуратури задовольнити частково.

Ухвалу судді Демидівського районного суду від 11 листопада 2010 року скасувати.  

Позовну заяву Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Демидівського відділення відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Рівненського обласного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору  – залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

 Головуючий

 Судді:

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація