У Х В А Л А
29 грудня 2010 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого- судді Мельника Ю.М.
суддів: Буцяка З.І., Ковальчук Н.М.,
з участю секретаря Сеньків Т.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні заяву Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дубенського міськрайонного суду від 9 листопада 2010 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 9 листопада 2010 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - задоволено.
Визнано бездіяльність головного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Роєнко Р.В. щодо примусового виконання виконавчих листів № 2-440 та № 2-440/09 виданих 06 травня 2009 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області – неправомірною.
Зобов»язано відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби вжити заходів щодо примусового виконання виконавчих листів № 2-440 та № 2-440/09 виданих 06 травня 2009 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області.
Стягнуто з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби на користь ОСОБА_1 45 грн. 50 коп. судових витрат.
26 листопада 2010 року Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся в суд із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду, одночасно подавши на неї апеляційну скаргу.
В заяві про поновлення строку вказував, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущено з поважної причини, оскільки копію ухвали суд вручив їм 19 листопада 2010 року. Окрім того, вказував , що представництво інтересів Департаменту державної виконавчої служби покладено на відділ судового забезпечення Департаменту ДВС. Представнику відділу судового забезпечення Андреєвій Т.В. копія оскаржуваної ухвали була передана 22 листопада 2010 року.
В зв»язку з цим просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дубенського міськрайонного суду від 9 листопада 2010 року.
Представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з»явилися без поважних причин , а тому суд розглянув справу без їх участі.
За результатами розгляду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів прийшла до висновку , що заява задоволенню не підлягає.
Згідно ч .1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропуску з поважних причин.
Частиною 2 ст. 294 ЦПК України, встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
З матеріалів справи вбачається, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду першої інстанції вручено уповноваженому відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС 15.11.2010 року (а.с. 19).
Зазначене свідчить , що п»ятиденний строк апеляційного оскарження закінчився 22 листопада 2010 року. Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся в суд із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції лише 26 листопада 2010 року, що підтверджується відміткою на поштовому конверті (а.с.29) , тобто із пропуском визначеного законом строку.
Заявником не наведено достатніх та переконливих доказів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду, а наведені доводи лише обгрунтовують обставини його порушення.
За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку , що заява задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст. 73, 294, , 317 ЦПК України колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
Відмовити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Дубенського міськрайонного суду від 9 листопада 2010 року.
Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 09 листопада 2010 року залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді:
Справа № 22-1199/06 Головуючий в 1-й інст.- Ковальов І.М.
Доповідач – Ковалевич С.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2006р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого- судді: Буцяка З.І.
суддів: Ковалевича С.П., Шимківа С.С.
при секретарі – Івановій І.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ЗАТ «Рівне турист» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 07 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Рівненського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Рівне турист» про внесення запису до трудової книжки, стягнення розрахункових платежів, вихідної допомоги, відшкодування моральної шкоди.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в судове засідання, перевіривши докази у справі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Рівненського міського суду від 07 червня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_4 до Рівненського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Рівне турист» про внесення запису до трудової книжки, стягнення розрахункових платежів, вихідної допомоги, відшкодування моральної шкоди – задоволено частково.
30 серпня 2006 року ЗАТ «Рівнетурист» подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 07 червня 2006 року. Вказує, що в судовому засіданні 07 червня 2006 року оголошувалась лише вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення. Всупереч вимогам ст..218 ЦПК України, суд не повідомив осіб, які брали участь у справі з повним текстом рішення суду. Копію рішення суду ними отримано лише 22 серпня 2006 року. Вважає, що строк на апеляційне оскарження ними пропущено з поважних причин.
Просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 07 червня 2006 року.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що заява ЗАТ «Рівнетурист» не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно положень п.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропуску з поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що 07 червня 2006 року в судовому засіданні був присутній представник відповідача – Вовчук Руслан Миколайович, що діяв на підставі довіреності № 281 від 06.04.2006 року (а.с. 35). За таких обставин, апелянту був відомий повний текст оскаржуваного рішення.
В заявленому клопотанні про поновлення строку не наводиться поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а наведені доводи лише обгрунтовують обставини його порушення.
Оскільки відповідач не надав достатніх та переконливих доказів того, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому заявлене клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.73, 294, 314, 315 ЦПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Відмовити ЗАТ «Рівнетурист» в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 07 червня 2006 року.
Апеляційну скаргу ЗАТ «Рівнетурист» на рішення Рівненськогог міського суду від 07 червня 2006 року залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Судді:
Справа № 22-1009/06 Головуючий в 1-й інст.- Кухарець В.М.
Доповідач – Шимків С.С.
У Х В А Л А
28 вересня 2006 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого- судді: Буцяка З.І.
суддів: Ковалевича С.П., Шимківа С.С.
при секретарі – Івановій І.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою представника ліквідаційної комісії ДЛГО «Рівнеліс» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду від 01 червня 2006 року по справі за позовом Рівненського державного лісогосподарського об»єднання «Рівнеліс» до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в судове засідання, перевіривши докази у справі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Рівненського міського суду від 01 червня 2006 року закрито провадження у справі за позовом Рівненського державного лісогосподарського об»єднання «Рівнеліс» до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним.
03 липня 2006 року представник ліквідаційної комісії ДЛГО «Рівнеліс» оскаржив зазначену ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку. Разом з тим, просить апеляційний суд про поновлення строку для подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, оскільки строк на апеляційне оскарження ними пропущено з поважних причин. Вказує, що ухвала суду від 01.06.2006 року була винесена без участі представника позивача і про оскаржувану ухвалу їм стало відомо лише 26.06.2006 року.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника ліквідаційної комісії ДЛГО «Рівнеліс» не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно положень п.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропуску з поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що 01 червня 2006 року в судовому засіданні був присутній представник позивача – Петрук Олексій Володимирович, що діяв на підставі довіреності №2 від 01.12.2005 року (а.с. 8, 16). За таких обставин, апелянту був відомий зміст оскаржуваної ухвали.
В заявленому клопотанні про поновлення строку не наводиться поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а наведені доводи лише обгрунтовують обставини його порушення.
Оскільки представник позивача не надав достатніх та переконливих доказів того, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому заявлене клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.73, 294, 314, 315 ЦПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Відмовити представнику ліквідаційної комісії ДЛГО «Рівнеліс» в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду від 01 червня 2006 року.
Апеляційну скаргу представника ліквідаційної комісії ДЛГО «Рівнеліс на ухвалу Рівненськогог міського суду від 01 червня 2006 року залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Судді: