У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2010року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого-судді - Шимківа С.С.,
суддів - Василевича В.С., Григоренка М.П.,
з участю секретаря судового засідання - Приходько Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районного суду від 8 листопада 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” про визнання кредитного договору недійсним, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Рокитнівського районного суду від 8 листопада 2010 року позов ВАТ КБ „Надра” до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ „Надра” заборгованість за кредитним договором №11/0207/08-334ПКП від 02 липня 2008 року в розмірі 40032 грн. 38 коп. та судові витрати по справі в сумі 520 грн. 32 коп.
У задоволенні позову ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору №11/0207/08-334ПКП від 02 липня 2008 року недійсним відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу. Вважає його необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права. Його висновки суду не відповідають обставинам справи.
В обгрунтування своїх доводів посилається на положення ч. 4 ст. 559 ЦК України, згідно якого порука припиняється після ……………………………………………………………………………………………………
Справа 22-2092 Головуюча у суді І інстанції - Комзюк А.Ф.
Категорія № 19.27 Доповідач – Шимків С.С.
закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов”язання не пред”явить вимоги до поручителя. У даному випадку строк виконання основного зобов”язання визначений п. 2.3.3. кредитого договору - 17 червня 2011 року. Він не настав.
Вказує, що суд безпідставно визначив час настання строку виконання основного зобов”язання - лютий 2009 року, так як умови договору передбачають лише право позикодавця вимагати від позичальника дострокового виконання зобов”язання, а не визначати день настання строку виконання основного зобов”язання.
Стверджує також, що не отримувала повідомлення від кредитора про виконання зобов”язання щодо повного погашення суми кредиту та відсотків, а заявив його позивач лише разом з позовною заявою.
Зокрема, саме повідомлення підписане не уповноваженою особою та не скріплене печаткою.
Не погоджується ОСОБА_1 і з стягненням судом з відповідачів солідарно судових витрат по справі в сумі 520 грн. 32 коп., так як судові витрати не були предметом кредитного договору та не забезпечувались договором поруки.
Просить скасувати рішення Рокитнівського районного суду від 8 листопада 2010 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №11/0207/08-334ПКП від 02 липня 2008 року в розмірі 40032 грн. 38 коп. та судових витрат в сумі 520 грн. 32 коп. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким ВАТ КБ „Надра” у задоволенні позову до неї відмовити.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення сторін та їх представників, колегія суддів прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги.
Судом встановлено, що 02 липня 2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір №11/0207/08-334ПКП, відповідно до якого ОСОБА_2-позичальнику надано кредит в розмірі 22000 грн. зі строком повернення до 17 червня 2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 3,15% на місяць.
Того ж дня ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 уклали договір поруки №11/0207/08-113. згідно якого ОСОБА_1 поручилася за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов”язань.
У зв”язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов”язань по кредитному договору їм були направлені листи-повідомлення № 236 та № 238 від 07 травня 2009 року про необхідність виконання зобов”язань.
Відповідно до п.1.2. договору поруки поручитель, тобто ОСОБА_1, відповідає перед кредитором – ВАТ КБ «Надра» у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Банк має право вимагати виконання зобов”язання повністю як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору.
Доводи ж ОСОБА_1 про закінчення строку поруки є помилковими та безпідставними, оскільки відповідно до п.5.2. дія договору поруки закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов”язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов”язань, згідно з умовами цього договору.
Твердження про неналежне оформлення листів-повідомлень банку від 07 травня 2009 року про порушення основного зобов”язання та про неотримання апелянтом такого повідомлення є недостовірними.
Згідно копії повідомлення № 238 від 07 травня 2009 року (а.с. 13), ОСОБА_1 отримала його того ж дня, про що свідчить її підпис та зазначення дати на самому листі-повідомлення. Стосовно ж неналежного оформлення повідомлення, то суд не знайшов цьому підтверджень.
Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов”язаних з розглядом справи. Оскільки ОСОБА_1 є особою, яка буре участь у справі і виступає нарівні в однакових зобов”язаннях з ОСОБА_2 Сплата судових витрат місцевим судом вірно визначена солідарно.
Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Рокитнівського районного суду від 8 листопада 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий-суддя: Шимків С.С.
Судді : Василевич В.С.
Григоренко М.П.