Справа № 22- 2067 - 2010 р. Головуючий у 1-й інст. – Дужич С.П.
Категорія № 51, 52 Доповідач - Оніпко О.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2010 р. м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого судді - Оніпко О.В.
Суддів - Григоренка М.П., Ковалевича С.П.
При секретарі - Омельчук А.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ВАТ „ Укртранснафта” на рішення Рівненського міського суду від 10 листопада 2010 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Укртранснафта” про скасування наказу про притягнення до матеріальної відповідальності.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з”явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Рівненського міського суду від 10 листопада 2010 р. задоволено позов ОСОБА_1 та скасовано наказ № 121-В від 17 грудня 2008 р. „ Про притягнення до матеріальної відповідальності та зменшення розміру винагород за підсумками роботи за рік і вислугу років” виданий начальником Рівненського нафтопровідного управління філії „Магістральні нафтопроводи „Дружба” ВАТ „ Укртранснафта” .
В поданій на рішення апеляційній скарзі відповідач вважає його незаконним, оскільки воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права і висновки суду не відповідають обставинам справи. Судом не враховано, що місяць, у якому відбулося підвищення розмірів мінімальної заробітної плати та інших виплат, вважається базовим при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення. Індексація грошових доходів , отриманих громадянами за цей місяць, не провадиться. Це передбачено п. 2 та п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. ( з подальшими змінами і доповненнями). У зв”язку з цим за серпень 2007 р. індексація повинна була становити 0 грн., а у ОСОБА_1 вона склала 150 грн. і перевищила суму індексації 146, 42 грн., що свідчить про порушення з її боку. У результаті порушення законодавства про індексацію, підприємству було заподіяно шкоду в розмірі 792 , 40 грн. Лист Територіальної державної інспекції праці від 3.12.2008 р. свідчить про відсутність порушень з боку працівників бухгалтерії, а не саме позивачки.
Судом порушено норми ч. 2 ст. 30 ЦПК України. ОСОБА_1 пред”явила позов до Рівненського нафтопровідного управління філії „ Магістральні нафтопроводи „ Дружба” ВАТ „ „Укртранснафта” , який є відокремленим структурним підрозділом ВАТ „Укратранснафта” без права юридичної особи та стягнуто з управління кошти в сумі 671 грн. (хоча до участі в справі судом було притягнуто ВАТ „ Укртранснафта”), що суперечить закону.
Просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким в позові ОСОБА_1 – відмовити.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду 1-ї інстанції – скасуванню з ухваленням нового рішення в справі, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась з даним позовом до Рівненського нафтопровідного управління філії „ Магістральні нафтопроводи „ Дружба” ВАТ „ Укртранснафта” , яке згідно з довідкою № 3693 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України має організаційно –правову форму філії ( інший відокремлений підрозділ) ВАТ „ Укртранснафта” , без права юридичної особи . ( а.с. 19).
Вказана обставина зазначена і у Положенні про Рівненське нафтопровідне управління філії „ Магістральні нафтопроводи „ Дружба” ВАТ „ Укртранснафта” ( а.с. 20 -26 ).
22 червня 2009 р. судом було постановлено ухвалу, згідно якої проведено заміну неналежного відповідача - Рівненське нафтопровідне управління філії „ Магістральні нафтопроводи „ Дружба” ВАТ „ Укртранснафта” на належного – ВАТ „ Укртранснафта” в особі Рівненського нафтопровідного управління філії „ Магістральні нафтопроводи „Дружба” та залучено до участі в справі в якості третьої особи Територіальну державну інспекцію праці в Рівненській області ( а.с. 36).
Згідно довіреності № 163 від 16.12.2009 р. інтереси ВАТ „Укртранснафта” представляв ОСОБА_3, який приймав участь у розгляді справи ( а.с. 48).
Однак, як вбачається з вступної та резолютивної частини рішення , ухваленого судом в справі 10.11.2010 р. та з його повного тексту , суд 1-ї інстанції вирішив питання про обов”язки особи - Рівненського нафтопровідного управління філії „Магістральні нафтопроводи „ Дружба” ВАТ „ Укртранснафта”, яка не є належним відповідачем в справі.
Окрім того, з оскаржуваного ОСОБА_1 наказу № 121-В від 17.12.2008 р. виданого Рівненським нафтопровідним управлінням філії „ Магістральні нафтопроводи „Дружба” ВАТ „ Укртранснафта” вбачається, що її притягнуто до матеріальної відповідальності та зменшено на 50 % розмір винагород за підсумками роботи за рік та вислугу років.
Як зазначено в даному наказі, підставою для його видання було порушення ОСОБА_1 законодавства про працю, зокрема, здійснення останньою нарахування індексації заробітної плати у більшому , ніж передбачено діючим законодавством розмірі, в період з серпня 2007 р. по січень 2008 р., чим завдано шкоди підприємству в сумі 792 грн. 40 коп.
Згідно з матеріалами справи та поясненнями представника відповідача , службової записки головного бухгалтера ОСОБА_4 Від 15.12.2008 р. , ще у жовтні 2007 р. при проведенні перевірки бухгалтером ОСОБА_5 виявлено порушення з боку бухгалтера ОСОБА_1 нарахувань індексації до заробітної плати за серпень та вересень 2007 р. собі особисто та водію ОСОБА_6 та зобов”язано провести вказані нарахування у відповідності до вимог законодавства ( а.с. 66).
Виявлені помилки щодо неправильних нарахувань індексації водію ОСОБА_6 позивачка виправила шляхом утримання із його заробітної плати зайво сплачених сум , а стосовно себе продовжувала нараховувати індексацію у більшому, ніж передбачено законом розмірі .
В судовому засіданні позивачка не заперечила вказаних обставин, однак пояснила, що вважає проведені нею нарахування індексації до своєї заробітної плати правомірними та такими, що відповідають наказу № 186/ О від 10.09.2007 р. та штатному розпису ( а.с. 79, 80). Також пояснила, що нараховані та фактично виплачені їй у серпні та вересні 2007 р. суми заробітної плати перевищували розмір належної їй до виплати заробітної плати та суперечили вказаному наказу та штатному розпису.
Судом встановлено, що за заявою ОСОБА_1 4.12.2008 р. державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці в Рівненській області Іванченко В.І. було проведено перевірку , про що складено акт ( а.с. 62- 63).
У п. 8 даного акту зазначено, що індексація та компенсація грошових доходів проводиться у відповідності із порядком, передбаченим відповідними постановами КМУ.
Окремим абзацом ?По заяві ОСОБА_1.” в акті вказано , що : ?грошовий дохід збільшений у серпні 2007 р. (базовий місяць) і сума підвищення – 150 грн. перевищує суму індексації – 146 грн. 42 коп. Отже індексація грошових доходів , яка настала з листопада 2007 р. ( індекс індексації -2, 2) провадиться включно до листопада 2008 р. „
Представник третьої особи- Територіальної державної інспекції праці в Рівненській області Іванченко В.І. в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що індексація повинна була проводитись ОСОБА_1 , починаючи з листопада 2007 р., а не з серпня місяця 2007 р., який є базовим, про що ним зазначалось і в акті перевірки від 4.12.2008 р. Окрім того, підтвердив розрахунки, викладені в узагальненій довідці, наданій представником ВАТ „ Укртранснафта” Кравцем Г.М. від 28.12.2010 р. за № 05/1164 , з якої вбачається, що у серпні, вересні та жовтні 2007 р. розмір індексації , належної до виплати бухгалтеру ОСОБА_1 становив 0, 00 грн., а починаючи з листопада 2007 р. та грудня 2007 р. її розмір становив 12 грн. 50 коп. та 29 грн. 53 коп. відповідно.
Таким чином, позивачкою до своєї заробітної плати в період з серпня 2007 р. по грудень 2007 р. включно було зайво нараховано та отримано нею індексацію в сумі 792 грн. 40 коп.
Вказані обставини стверджуються і роздруківкою нарахувань заробітної плати позивачці за період з серпня по грудень 2007 р. та іншими документами, наданими на вимогу апеляційного суду відповідачем за вихідними №№ 05/ 1158 - 05/ 1166 .
Згідно вимог ч. ч. 1 , 2 ст. 136 КЗпП України, покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, а керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками – за розпорядженнями вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника.
Розпорядження власника або уповноваженого ним органу або вищестоящого в порядку підлеглості органу має бути зроблено не пізніше двох тижнів з дня виявлення заподіяної працівником шкоди і звернено до виконання не раніше семи днів з дня повідомлення про це працівникові.
Посилання ОСОБА_1 на те, що відповідачем було порушено передбачений законом двохтижневий термін притягнення її до матеріальної відповідальності, оскільки ще у жовтні 2007 р. бухгалтером ОСОБА_5 було виявлено порушення щодо нарахування індексації , не заслуговують на увагу.
Вказані порушення позивачка у жовтні 2007 р. не усунула, вони носять триваючий характер і ОСОБА_1 продовжувала проводити собі нарахування індексації з порушенням вимог чинного законодавства, що було виявлено 4.12.2008 р. , а наказом від 17. 12.2008 р. останню було притягнуто до матеріальної відповідальності.
Оскільки апеляційним судом встановлено, що порушення з боку відповідача при виданні оскаржуваного позивачкою наказу відсутні, рішення суду 1-ї інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в справі про відмову ОСОБА_1 в позові.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313 -314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу представника ВАТ „ Укртранснафта” ОСОБА_3 –задовольнити.
Рішення Рівненського міського суду від 10 листопада 2010 р. – скасувати.
В позові ОСОБА_1 до ВАТ „ Укртранснафта ” про скасування наказу № 121-В від 17.12.2008 р. – відмовити.
Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий Судді