А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Ч Е Р К А С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
Справа № 10-525/2010 Головуючий по 1 інстанції Категорія: ст.236-1, 236-2 КПК Клочко О.В.
України Доповідач в апеляційній інстанції
Мунько Б.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«21» грудня 2010 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Мунька Б.П.
суддів Ятченка М.О., Поєдинка І.А.
за участю прокурора Демиденка П.В.
розглянувши кримінальну справу за апеляцією скаржника ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.10.2010 року, винесену по скарзі ОСОБА_3 на постанову помічника прокурора м. Черкаси Рідзель О.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.04.2010 року відносно заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст.365 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
27.09.2010 року ОСОБА_3 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову помічника прокурора м. Черкаси Рідзель О.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.04.2010 року відносно заступника начальника Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст.365 КК України, в який вона зазначила, що:
- державний виконавець ОСОБА_5, відчувши свою безкарність, придумавши рішення суду Соснівського району м. Черкаси, організувала злочинну групу з працівників міліції Черкаського ДАІ і викрала автомобіль НОМЕР_1, документи, гроші, товар на півтори міліонна гривень;
- нею 18.08.2010 року заступнику прокурора м. Черкаси Пидоричу Д.М. була подана заява в порядку ст.95 КПК України, яка зі слів Рідзель О.В. не розглядається, так як є постанова від 23.04.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8;
- не має такого рішення суду, щоб необхідно було заселити та визнати право власності за Гуровими.
Згідно відмовного матеріалу № 31 щодо дій заступника начальника Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_5 стало відомо, що 01.06.2009 року до Центрального відділу ДВС на примусове виконання надійшов виконавчий лист № 2-2788 від 24.04.2009 року колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області про виселення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення. Того ж дня заступником начальника Центрального відділу ДВС ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження до відому та боржнику для виконання.
22.06.2009 року державним виконавцем боржникам надіслано вимогу державного виконавця в якій зобов’язано їх виселитися із зазначеної квартири, а в разі не виселення примусове виконання призначено на 01.07.2009 року.
26.06.2009 року до відділу ДВС надійшла ухвала № б/н від 02.06.2009 року Верховного Суду України про зупинення виконавчого провадження, того ж дня державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження до відому.
20.10.2009 року до відділу ДВС надійшла ухвала № б/н від 21.09.2009 року Верховного Суду України, згідно якої рішення апеляційного суду Черкаської області, в тому числі і про виселення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення, залишено без змін. На підставі цього, державним виконавцем було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.
Цього ж дня, боржнику було направлено вимогу виконати рішення суду, а саме: виселитись із зазначеної квартири, а в разі не виконання рішення суду примусове виконання призначено на 05.11.2009 року.
20.10.2009 року державним виконавцем направлено постанову до РВ УМВС України про залучення працівників міліції.
05.11.2009 року за адресою АДРЕСА_1 заступником начальника відділу ДВС ОСОБА_5, старшим державним виконавцем ОСОБА_7, старшим державним виконавцем ОСОБА_2., спеціалістом 1-ї категорії ОСОБА_11, за участю понятих, працівника міліції, та представника стягувача ОСОБА_12 було проведено виконавчі дії, а саме: так як боржник про час і день виконання рішення суду був повідомлений належним чином, але був відсутнім вдома, було відчинено двері та встановлено, що в квартирі нікого немає та були відсутні будь-які речі матеріального характеру. Отже, боржниками було виконане рішення суду в добровільному порядку, а представником стягувача було поміняно замок та залишено собі ключі, який не мав претензій, про що було складено відповідний акт.
В цей же день, 05.11.2009 року заступником начальника Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_5 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, з повним фактичним виконанням.
У відповідності до постанови помічника прокурора м. Черкаси Рідзель О.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.04.2010 року, заступник начальника Центрального відділу ДВС ОСОБА_5 при виконанні виконавчого листа № 2-2788 від 24.04.2009 року колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області про виселення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення діяла в межах та у спосіб встановлений законодавством, а тому в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ст.365 КК України було відмовлено.
05.11.2009 року до Соснівського РВ ГУМВС м. Черкаси звернулась громадянка ОСОБА_13 та вказала, що 05.11.2009 року о 11.50 год. державний виконавець ОСОБА_5 з своїми працівниками незаконно взломали замок в вхідних дверях до АДРЕСА_1.
В ході перевірки встановлено, що 05.11.2009 року о 10 год. за вказівкою керівництва Соснівського РВ ГУМВС м. Черкаси та за поданням заступника начальника Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_5, було задіяно працівників міліції по охороні громадського правопорядку, при виселенні сім’ї ОСОБА_9 з АДРЕСА_1, згідно рішення апеляційного суду Черкаської області. Під час виконання рішення суду працівниками ДВС після виселення із даної квартири сім’ї ОСОБА_9 у дверях квартири було замінено замки, а також гр. ОСОБА_13 повідомила, що вона являється головою правління МГО «Довіра», і вказала, що даний будинок по вул. Вернигори 20/1 м. Черкаси та вказана квартира, належать МГО «Довіра», але остання на вимогу надати відповідні документи відреагувала негативно, ніяких документів не надала. Постановою ст. ДІМ Соснівського РВ ГУМВС ОСОБА_14 від 10.11.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи встановлено, що в даних подіях відсутні будь-які ознаки злочинів, передбачених ст.ст.194, 296 КК України. 21.01.2010 року прокурором Соснівського району м. Черкаси Пасічною Ю.П. вказана постанова від 10.11.2010 року була скасована як винесена передчасно, оскільки під час перевірки не вжито всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об’єктивного дослідження обставин події, а матеріали направлено до Соснівського РВ ГУМВС для проведення додаткової перевірки.
Постановою ст. ДІМ Соснівського РВ ГУМВС Зіменко С.М. від 06.02.2010 року у порушенні кримінальної справи по даному факту повторно відмовлено в зв’язку з тим, що в Єдиний державний реєстр 04.04.2007 року за № 10261310000007650 внесено судове рішення щодо припинення юридичної особи - МГО «Довіра», що не пов’язано з банкрутством та відсутності будь-яких ознак злочинів, передбачених ст.ст.194, 296 КК України.
Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.10.2010 року скаргу ОСОБА_3 на вищевказану постанову помічника прокурора м. Черкаси від 23.10.2010 року було залишено без задоволення, оскільки скаржниця ОСОБА_3 до даного виконавчого провадження немає ніякого відношення, не являючись учасником цього виконавчого провадження, а тому не може бути суб’єктом оскарження вказаної постанови і ніяких прав та обов’язків щодо нього не має.
Не погоджуючись з постановою суду, скаржниця ОСОБА_3 подала апеляцію, в який просить постанову суду від 26.10.2010 року скасувати, як незаконну, а матеріали справи направити для нового розгляду в той же суд, але в іншому складі, не надавши суду будь-якого належного обґрунтування.
Заслухавши суддю-доповідача, прохання апелянта ОСОБА_3 про задоволення апеляції, думку прокурора про залишення постанови судді без змін, перевіривши матеріали, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.
Відповідно до ст.ст.99, 99-1 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації. Постанову прокурора, слідчого і органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржено особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до суду в порядку, передбаченому статтею 236-1 цього Кодексу.
Згідно ст.236-2 КПК України, розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст.99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:
1. скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для додаткової перевірки;
2. залишає скаргу без задоволення.
Постанова судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень органу дізнання, слідчого, прокурора має бути вмотивованою.
Як вбачається з матеріалів перевірки по скарзі ОСОБА_3 постанова помічника прокурора м. Черкаси Рідзель О.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.04.2010 року судом 1 інстанції була залишена без задоволення, оскільки ОСОБА_3 не являється суб’єктом оскарження вказаної постанови, у її скарзі не обґрунтовано, яким чином порушено її законні права та інтереси, належним чином і в повному обсязі були виконані вимоги ст.ст.94, 97, 99 КПК України, а також дана належна правова оцінка всім встановленим обставинам справи і прокурор прийшов до правильного, обґрунтованого висновку про відсутність в діях заступника начальника Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ст.365 КК України.
Таким чином, судом 1 інстанції прийняте законне і обґрунтоване рішення.
На підставі наведеного, не вбачаючи підстав для скасування постанови суду та задоволення апеляції скаржниці ОСОБА_3, керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.10.2010 року, якою
скарга ОСОБА_3 на постанову помічника прокурора м. Черкаси Рідзель О.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.04.2010 року відносно заступника начальника Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_5 за ст.365 КК України залишена без задоволення – залишити без змін.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області Б.П. Мунько