ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2010 року Справа № 9/217-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Білецька Л.М. (доповідач)
суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.
секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.
за участю представників сторін:
представник позивача: ОСОБА_1, директор, паспорт серії АН №НОМЕР_1 від 19.02.09р.; Громов Ю.А., представник, довіреність №б/н від 05.08.10р.;
представник відповідача: Заіменко Д.В., представник, довіреність №1 від 01.06.10р.
розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства “Вагова компанія “Міка”, м.Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2010р.
у справі № 9/217-10
за позовом приватного підприємства “ Вагова компанія “Міка”, м.Дніпропетровськ
до приватного підприємства “Ваговимірювальні системи”, м.Дніпропетровськ
про стягнення 100000,00 грн.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.10р. у справі № 9/217-10 (суддя Подобєд І.М.) в позові відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що позивачем не надано належних доказів про правові підстави вважати себе особою, якій належать майнові права інтелектуальної власності за Патентом №888589, а відтак і не доведено право звернутися до суду за захистом права інтелектуальної власності, що виникає за цим патентом.
Не погодившись з зазначеним рішенням приватне підприємство “Вагова компанія “Міка” звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення по суті позовних вимог.
Так, скаржник вказує, що у попередньому засіданні, ніякого обговорення щодо прав інтелектуальної власності, правових підстав подання позову, залучення третьої особи до розгляду цієї справи у суді першої інстанції не проводилося. Судом не з’ясовано, чи є між фізичною особою ОСОБА_1 і юридичною особою ПП “Вагова компанія ”Міка” договір на передачу прав інтелектуальної власності, яке потребує судового захисту. Більш того, суд не надав час позивачу на представлення суду доказів (договору про передачу прав інтелектуальної власності), які мають істотне значення для вирішення справи по суті.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.10р. апеляційну скаргу призначено до розгляду.
Приватним підприємством “Ваговимірювальні системи” надано заперечення на апеляційну скаргу, в якому йдеться про те, що власником патенту є ОСОБА_1, який підписав позовну заяву як генеральний директор ПП “Вагова компанія ”Міка”. Жодного доказу на підтвердження законного володіння майновими павами на вказаний у позові винахід позивачем не надано. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2009р. Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України був виданий Патент №88589 на винахід “ваговий пристрій для гідравлічного навантажувача”, власником якого вказаний ОСОБА_1.
Позивач у цій справі - Приватне підприємство “Вагова компанія “МІКА”, звертаючись із позовними вимогами до Приватного підприємства “Ваговимірювальні системи”, вказує, що відповідач порушує права позивача, як володаря зазначеного вище патенту.
Частиною 1 ст. 432 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до ст. 16 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 421 Цивільного кодексу України, суб’єктами права інтелектуальної власності є: творець (творці) об’єкта права інтелектуальної власності (автор, виконавець, винахідник тощо) та інші особи, яким належать особисті немайнові та (або) майнові права інтелектуальної власності відповідно до цього Кодексу, іншого закону чи договору.
Згідно статті 422 Цивільного кодексу України право інтелектуальної власності виникає (набувається) з підстав, встановлених цим Кодексом, іншим законом чи договором.
В свою чергу, ОСОБА_1 зазначеє, що ця особа є директором та власником Приватного підприємства “Вагова компанія “МІКА” (підтверджується Статутом цього підприємства), а відтак вважає, що Позивачу належать ті ж самі права на зазначений об’єкт інтелектуальної власності, які наявні у нього як власника патенту.
Згідно положень Статуту Приватного підприємства “Вагова компанія “МІКА”, це підприємство має статус юридичної особи (п. 1.5). Як вбачається із п. 1.8 Статуту Позивача, для забезпечення початкової діяльності підприємства ОСОБА_1, як Власник, сформував статутний фонд (капітал) у розмірі 0-10 (нуль гривень десять копійок). При цьому будь-яких об’єктів прав інтелектуальної власності до статутного фонду Позивача не вносилось.
Стаття 427 Цивільного кодексу України встановлює, що майнові права інтелектуальної власності можуть бути передані відповідно до закону повністю або частково іншій особі. Умовами передання майнових прав інтелектуальної власності можуть бути визначені договором, який укладається відповідно до цього Кодексу та іншого закону.
Правильними визнає колегія висновки суду щодо того, що будь-яких договорів про передання майнових прав інтелектуальної власності від власника зазначеного Патента №88589 ОСОБА_1 до підприємства Позивача - не надано.
У відповідності відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, Позивачем не надано належних доказів про правові підстави вважати себе особою, якій належать майнові права інтелектуальної власності за вказаним Патентом №88589, а відтак і не доведено право звернутися до суду за захистом права інтелектуальної власності, що виникає за цим патентом.
Виходячи з вищевикладеного, господарський суд Дніпропетровської області дійшов вірного висновку, що Позивач є неналежним позивачем у цій справі, а тому виніс обгрунтоване та правомірне рішення, яке відповідає матеріалам справи та чинному законодавству.
Отже, підстав для скасування рішення не встановлено, оскільки суд першої інстанції повно встановив фактичні обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку, вірно застосував норми матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2010 року у справі № 9/217-10 –залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства “Вагова компанія “Міка”, м.Дніпропетровськ – залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий Л.М. Білецька
Судді І.В. Тищик
Т.А. Верхогляд