Справа №1-902/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року                                                                                    м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючої – судді     Тарасюк К.Е.,

при секретарі               Літвіновій О.І.,

за участю прокурора   Байдюка Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Слобода-Підлісівська, Ямпільського району, Вінницької області,  українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, військовозобов`язаного, розлученого, маючого двох неповнолітніх доньок ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

    Приблизно у листопаді 2009 року ОСОБА_1., перебуваючи у нежитловому приміщенні № АДРЕСА_2, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, запевнив ОСОБА_2., що може провести у вказаному приміщенні ремонтно-будівельні роботи та пообіцяв скласти список вартості необхідних робіт та будівельних матеріалів.

Після цього, ОСОБА_1., реалізовуючи свій злочинний умисел і не маючи наміру виконувати ремонтно-будівельні роботи, склав кошторис та 10.12.09р., у невстановлений слідством час, у вказаному  нежитловому приміщенні №АДРЕСА_2, розглянувши та обговоривши вказаний кошторис, під приводом необхідності придбання будівельних матеріалів, отримав шляхом обману від ОСОБА_2. 10 000 гривень.

22.12.09 р., у невстановлений слідством час, ОСОБА_1., перебуваючи у нежитловому приміщенні № АДРЕСА_2, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, отримав від ОСОБА_2. шляхом обману 2600 гривень в рахунок оплати за проведення ремонтно-будівельних робіт у вказаному приміщенні.

24.12.09 р. приблизно о 10 годині ОСОБА_1., знаходячись у кв.№АДРЕСА_2, де проживав ОСОБА_2., шляхом обману отримав від останнього грошові кошти у сумі 4 000 гривень для проведення у нежитловому приміщенні № АДРЕСА_2 ремонтно-будівельних робіт.

25.12.09 р. приблизно о 10 год. ОСОБА_1., знаходячись в кафе «Олівія» по бул.Дружби Народів, 27 в м. Києві, шляхом обману отримав від ОСОБА_2. грошові кошти у сумі 6 000 гривен для проведення аналогічних робіт.

Таким чином, ОСОБА_1. в період з 10 по 25 грудня 2009 року, отримав від ОСОБА_2. грошові кошти у сумі 22 600 гривень, заволодівши майном останнього шляхом обману, але своїх зобов'язань не виконав, будівельні матеріали не придбав, ремонтні роботи не провів, а грошима розпорядився на власний розсуд.

Крім того, у грудні 2009 року ОСОБА_1., знаходячись поряд з будинком № АДРЕСА_2, з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом обману, запевнив мешканця вказаного будинку ОСОБА_3., квартира якого розташована на другому поверсі, що може провести ремонтно-будівельні роботи по встановленню балкону до квартири № 56 вказаного будинку, не маючи наміру виконувати вказані ремонтно-будівельні роботи,

25.12.09р. приблизно о 10 годині ОСОБА_1., перебуваючи у в кафе «Олівія» по бул.Дружби Народів, 27 в м. Києві, реалізовуючи свій злочинний умисел, отримав від ОСОБА_3. у рахунок виготовлення балкону 200 доларів США, що згідно курсу НБУ становило на день вчинення злочину 1593,2 гривень, таким чином повторно заволодівши чужим майном шляхом обману вказаними грошовими коштами, однак, своїх зобов'язань не виконав, будівельні матеріали не придбав, ремонтні роботи не провів, а грошима розпорядився на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_1. свою вину у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини обвинувачення і пояснив, що на початку грудня 2009 року він познайомився з ОСОБА_2., якому потрібно було провести ремонтні роботи в офісному приміщенні по АДРЕСА_2. Він вирішив обдурити ОСОБА_2., отримати гроші на придбання будівельних матеріалів та за роботу з ремонту офісу, але нічого не купувати і не робити. Оглянувши вказане приміщення, він сказав ОСОБА_2., що підготує список вартості будівельних матеріалів та роботи. При наступній зустрічі 10.12.09 р. вони обговорили вказаний список, і він отримав від ОСОБА_2. 10 тис.грн. для придбання будівельних матеріалів в офіс. Вказані гроші витратив на власні потреби. 22.12.09р. він зателефонував ОСОБА_2. та сказав, що потрібно чергова сума на придбання матеріалів. ОСОБА_2. прийшов до свого офісу та побачив, що нічого не зроблено. Він, в свою чергу, пояснив ОСОБА_2., що будівельні матеріали він начебто вже сплатив, але поставка відкладається. При цьому, отримав у ОСОБА_2. ще 2 600 грн. Після цього через декілька днів йому знову зателефонував ОСОБА_2. та сказав, що для закінчення ремонтних робіт потрібні ще гроші. 24.12.09р. приблизно о 10   год. він в квартирі ОСОБА_2.   отримав від останнього 4 тис.грн. 25.12.09 р. приблизно о 10 год. в кафе «Олівія» по бул.Д.Народів, 27 в м. Києві, він знову зустрівся з ОСОБА_2. та отримав від нього 6 тис.грн. на закінчення ремонтно-будівельних робіт у офісі. По другому епізоду пояснив, що у грудні 2009 року ОСОБА_2. познайомив його з ОСОБА_3., квартира якого розташована над офісом ОСОБА_2. ОСОБА_3. потрібно було провести роботи з продовження плити балкону. Він сказав ОСОБА_3., що така робота буде коштувати 3 тис.грн.  з урахуванням вартості будівельного матеріалу. 25.12.09р. у приміщенні того ж кафе «Олівія» приблизно о 10 год. він зустрівся з ОСОБА_3. та отримав від нього 200 доларів США для придбання будівельних матеріалів та проведення будівельних робіт балкону. Після того, у салоні ігрових автоматів, програв майже всі гроші, що отримав і від ОСОБА_2, і від ОСОБА_3. Гроші не повернув, оскільки перебував у лікарні, після чого дізнався, що проти нього порушена кримінальна справа. На досудовому слідстві збитки потерпілому ОСОБА_3. відшкодував повністю, а ОСОБА_2. – частково. Свої дії охарактеризував негативно, зазначивши, що усвідомив свою поведінку.

Враховуючи те, що підсудний не оспорював фактичні обставини справи і розмір цивільного позову, судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз’яснивши їм положення ст.299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1. у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються, доведена повністю, а його умисні дії правильно кваліфіковані:

?   за ст. 190 ч.1 КК України, як шахрайство – заволодіння чужим майном шляхом обману (по епізоду щодо ОСОБА_2.);

?   за ст. 190 ч.2 КК України, як шахрайство - заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно (по епізоду щодо ОСОБА_3.)

   Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття підсудного, а також добровільне відшкодування потерпілому ОСОБА_3.  завданого збитку.

   Обставин, що обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

   Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_1. злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України є злочинами невеликої та середньої тяжкості, кількість злочинних епізодів, те, що підсудний суспільно-корисною працею офіційно не займається, вважає, що підсудному слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1. до кримінальної відповідальності притягується вперше, має визначене місце реєстрації і проживання, де характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, має двох неповнолітніх доньок ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та ІНФОРМАЦІЯ_3.н., матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_2. відшкодував частково, а також враховуючи обставини, що пом`якшують його покарання, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1. ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та наклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2. на суму 21600 грн. суд вважає таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки він був визнаний підсудним повністю та знайшов своє підтвердження в ході судового слідства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.321, 323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2 КК України, і призначити йому покарання:

-   за ст. 190 ч.1 КК України у виді 1 /одного/ року обмеження волі;

-   за ст. 190 ч.2 КК України у виді 1 /одного/ року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_1. ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку на 1 /один/ рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію в  кримінально-виконавчій інспекції.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обраховувати з дня проголошення вироку – з 24 грудня 2010 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2. задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 21 600 /двадцять одна тисяча шістсот/ грн. 00 коп. на відшкодування матеріальних збитків від злочину.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без зміни – підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд  м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя                                                                                                  К.Е. Тарасюк