Судове рішення #12874016

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ             

                                                  УХВАЛА


 "23" грудня 2010 р.                

Справа № 9/40-92

за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Володимир - Волинський

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нектар", м. Луцьк

про визнання недійсним договору

Суддя   Соломка Л.І.

Представники сторін:

від позивача : н/з

від відповідача: Андріяш Н.В. –представник (довіреність від 01.12.2010р.)

Права та обов’язки представнику відповідача роз’яснено відповідно до ст.22 ГПК України.

Відводу складу суду відповідно до ст.20 ГПК України не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представника відповідача не поступало.

Суть спору: позивач –ПП ОСОБА_1. звернувся до господарського суду з позовною заявою та просить визнати недійсним договір про спільну діяльність від 06.09.2006р., укладений між ПП ОСОБА_1. та ТзОВ "Нектар" з моменту його укладення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним:

06.09.2006р. між позивачем та відповідачем укладено договір про спільну діяльність, який посвідчено нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Михальчук Л.В., проте, внаслідок недодержання сторонами в момент вчинення правочину вимог законів, що регулюють укладення та реалізацію відповідного правочину, цей договір підлягає визнанню судом недійсним. При обґрунтуванні заявленої вимоги посилається  по положення ст. ст. 203, 215, 1130-1138 ЦК України, ст. 181 ГК України.

Позивач у судове засідання не з’явився повторно, ухвала суду про порушення провадження у справі від 04.11.2010р. повернута органами поштового зв’язку 24.11.2010р. з відміткою “за закінченням терміну зберігання”, хоча ухвала суду направлена за адресою вказаною позивачем у позовній заяві, ухвала суду від 02.12.2010р. направлена рекомендованою кореспонденцією, що стверджується випискою з реєстру поштових повідомлень господарського суду за 06.12.2010р. Таким чином позивач належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи.

Відповідач –ТзОВ "Нектар" у запереченні на позовну заяву ПП ОСОБА_1. не визнає позов в повному обсязі, вважає його без підставним, необґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

На момент укладення договору про спільну діяльність від 06.09.2006р. між сторонами було досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Крім того, відбулось часткове виконання зобов’язань кожної із сторін, а самі істотні умови договору повністю відповідають вимогам чинного законодавства, що встановлюють умови чинності даного договору, зокрема ст. 203 ЦК України  та вимогам глави 77 ЦК України, а тому не має жодних правових підстав для визнання договору про спільну діяльність недійсним.

Також, представником відповідача подані клопотання від 02.12.2010р., а саме на виконання вимог ухвали суду від 04.11.2010р. надано довідку про включення відповідача  до ЄДРПОУ та долучено до матеріалів справи копію листа від 07.10.2010р. на адресу підприємця ОСОБА_1. про повідомлення про обсяг будівельних робіт здійснених підприємцем та кошторисну документацію про вартість виконаних робіт; копія листа за № 391-07 від 11.10.07р. від Володимир –Волинської прокуратури.

Відповідачем також подана заява від 02.12.2010р. про застосування строків позовної давності у зв’язку з пропуском позивачем строку позовної давності для звернення до суду про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 06.09.2006р.

Ухвалами господарського суду від 04.11.2010р. та від 02.12.2010р.  зобов’язано позивача надати суду: довідку про включення до ЄДРПОУ на дату звернення з позовом; оригінал оспорюваного договору; дані про реєстрацію даного договору в органах державної податкової служби та сплату податків з цього виду діяльності; документи на право власності на торговий павільйон (магазин промислових товарів), обґрунтувати позовні вимоги з врахуванням заперечень відповідача.

          Позивач вимог ухвал суду від 04.11.2010р. та від 02.12.2010р. не виконав, представника у судове засідання не направив, про поважність причин не подачі витребуваних доказів суд не повідомив, хоча розгляд справи судом відкладався для витребування доказів від позивача. Особи, які беруть участь у справі вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслана за поштовою адресою зазначеною у позовній заяві.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що до позовної заяви №1 від 02.11.2010р. долучено факсові копії оспорюваного договору (дата факсограми 02.11.2010р.), які не завірені належним чином та не можуть бути доказом у розумінні ст.36 ГПК України.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Крім того, неодноразова нез'явлення в судове засідання господарського суду представника позивача з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, розцінюється судом, як спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»).

Враховуючи те, що суд попереджав позивача, що за невиконання вимог ухвали суду позов буде залишений без розгляду, суд розцінює такі дії приватного підприємця - ОСОБА_1., як направлені на затягування розгляду справи та створення тяганини в її розгляді. Неподача витребуваних судом доказів перешкоджає вирішенню даного спору по суті.

Згідно  п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

          

          Керуючись п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

у х в а л и в :

1.          Позовну заяву Приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 06.09.2006р. залишити без розгляду.



                               Суддя                                                    Соломка Л.І.




Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація