Судове рішення #12872556

Справа № 3-2491/10  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И  

  20 грудня 2010 року                                                                                       м. Очаків  

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. при секретарі Марчук І.В., розглянувши матеріали які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області про притягнення   ОСОБА_1   , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в     м.Куляб Таджикістан, працює директором Іванівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Івана Рачкова Очаківської районної ради Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -  

  в с т а н о в и л а:  

  03 грудня 2010 року провідним державним інспектором територіальної державної  інспекції праці в Миколаївській області – Кошовим О.М. було проведено перевірку додержання законодавства про працю Іванівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів імені Івана Рачкова Очаківської районної ради Миколаївської області, де на посаді директора працює ОСОБА_1  

В ході перевірки встановлено, що директором школи  в порушення  вимог ч.1 ст. 29 КзпП України, відповідно до якої роботодавець повинен визначати конкретні умови оплати праці, в наказах про прийняття на роботу працівників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не було вказано їх тарифного розряду та розміру посадового окладу, в порушення п.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002р. №1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів  і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» двом найманим працівникам, що виконують обов’язки прибиральниць службових приміщень недораховувалась заробітна плата за використання в роботі дезінфікуючих  засобів та які зайняті прибиранням туалетів. Також, в порушення вимог ч.1 ст. 24 ЗУ “Про оплату праці”, заробітна плата виплачується працівникам нерегулярно, один раз на місяць з проміжком часу, що перевищує 16-ть календарних днів. Крім того, встановлено, що при звільненні працівника ОСОБА_4 порушенні вимоги ч.1 ст. 116 КзпП України щодо строку виплати належних працівнику сум при звільненні, також в правилах внутрішнього трудового розпорядку Іванівської ЗОШ в порушення вимог ст. 57 КзпП України не відображено час початку та закінчення щоденної роботи (зміни) для працівників, що працюють у змінному режимі,  в порушення вимог ст. 58 КзпП України не встановлений порядок чергування в змінах та в порушення вимог ч.4 ст. 97 КзпП України сторожам та операторам вугільної топкової в односторонньому порядку  встановлений трудовий розпорядок (робочий час).  

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала, що допустила зазначені порушення вимог законодавства про працю, але на час розгляду справи усі недоліки нею усунуто.  

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доходжу висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.  

Разом із тим, враховуючи той факт, що вчиненим ОСОБА_1  правопорушенням не заподіяно охоронюваним законом суспільним відносинам шкоди, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також те, що на момент розгляду справи   всі недоліки останньою усунуто   , вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУАП, -  

  п о с т а н о в и л а:  

  Від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене   ч. 1 ст. 41 КУпАП   ,   ОСОБА_1   – звільнити, обмежившись усним зауваженням.  

Адміністративну справу про притягнення   ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене   ч. 1 ст. 41 КУпАП   , – закрити.  

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.  

У той же строк до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області на неї може бути внесено протест прокурора.  

  Суддя:  

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація