КОПІЯ

Справа № 10/1 - 85 2007 рік                                                                    Головуючий в 1-й інстанції - Лазаренко  А.В.

Категорія - постанова                                                                                         Доповідач - Задворний О.Л.

УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2007 року жовтня місяця „17” дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

            головуючого - судді - Задворного О.Л.

            суддів - Курдзіля В.Й., Бойко Л.В.

            з участю : прокурора - Балюка В.О.

            потерпілої ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора Летичівського району на постанову судді Летичівського районного суду від 27 вересня 2007 року.

Цією постановою  задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову слідчого відділу розслідування ДТП при УМВС України в Хмельницькій області Вапельника Ю.І. від 01.06.2007 року про закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ст.286 ч.2 КК України на підставі ст.6 п.2 КПК України, з направленням її на додаткове розслідування.

            Скасовуючи зазначену постанову з мотивів однобічності та неповноти досудового слідства суд зазначив, що слідчим належним чином не були перевірені доводи потерпілої ОСОБА_1 про керування її чоловіком  гужовим транспортом під час наїзду на нього автомобілем МАЗ; не оглянуто гужового візка; не усунуті  протиріччя між протоколами огляду місця ДТП, відтворенням обстановки і обставин події та показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 не оглянуто одяг потерпілого ОСОБА_5; не перевірено на предмет ідентичності шматка чорного полімерного матеріалу, виявленого на місці ДТП, матеріалу кабіни автомобіля МАЗ; не допитаний свідок ОСОБА_6

В своїй апеляції прокурор просить постанову суду  скасувати, а скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вважає, що постанова про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за  відсутністю в його діях складу злочину є законною і винесена на підставі всебічного, повного та об'єктивного розслідування кримінальної справи.

Крім того, за висновками автотехнічних експертиз водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути наїзду на ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення: прокурора в підтримку апеляції, потерпілої ОСОБА_1 про залишення постанови суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Закриваючи кримінальну справу за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України орган досудового слідства послався на висновки автотехнічних експертиз, згідно яких водій автомобіля „МАЗ - 437040 - 080” ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_1, який рухався попутно по смузі руху автомобіля, шляхом екстреного гальмування, а також застосування безпечного об'їзду перешкоди зліва.

Однак, при проведенні експертизи експерт фактично взяв до уваги дані, які були повідомлені ОСОБА_2 при його допиті та при відтворенні обстановки і обставин події, де  зазначено, що потерпілого він побачив на відстані 5-6 м. попереду свого автомобіля, який йшов по його смузі руху в темпі спокійної ходи в попутному напрямку.

Як вбачається з протоколу огляду місця ДТП і повідомлення Хмельницького обласного центру з гідрометеорології 03.05.2006 року атмосферних явищ не відмічалось; дорога пряма, без закруглень, асфальтове покриття сухе, без вибоїн. З показань свідків ОСОБА_3. і ОСОБА_4, які близько 21 год. 03.05.2006 року рухались на автомобілі назустріч автомобілю МАЗ під керуванням ОСОБА_2, вбачається, що хоча в момент ДТП були сутінки, проте видимість була 100-150 м. і автомобіль МАЗ рухався лише з ввімкненими габаритними ліхтарями.

(а.с. 20, 81, 82)

Цим доказам орган досудового слідства належної оцінки не дав та не врахував, що відповідно до п.п. 12.2; 12.3; 19.1 Правил дорожнього руху України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, незалежно від ступеня освітлення дороги, на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкненні фари ближнього (дальнього) світла, а швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. Крім того, згідно згаданих Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожнього обстановкою і не відволікатися від керування  цим засобом у дорозі.

Проте, в порушення вимог ч.2 ст. 67 КПК України слідчий надав пріоритет  висновкам автотехнічних експертиз.

Також підлягають належній перевірці і інші обставини, зазначені у постанові суду, а також час, на протязі якого перебував за кермом автомобіля ОСОБА_2 до моменту наїзду на потерпілого.

За таких обставин місцевий суд обґрунтовано скасував постанову про закриття кримінальної справи і направив справу прокурору для додаткового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

постанову судді Летичівського районного суду від 27 вересня 2007 року про скасування постанови слідчого відділу розслідування ДТП при УМВС в Хмельницькій області Вапельника Ю.І. від 01.06.2007 року про закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляцію прокурора - без задоволення.

Головуючий /підпис/

Судді  /підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного суду

                      Хмельницької області                                                          О.Л.Задворний