ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

___________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.09.2006  року                                                            Справа № 19/100

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Семендяєвої І.В.

суддів                                                  Єжової С.С.

Медуниці О.Є.

секретар судового засідання:                    Наумов Б.Є.

за участю представників:

від  позивача:                                               - Дубровін А.В., адвокат,

                                                            довіреність від 03.02.05 б/н,  

від відповідача:                                               - Лех Й.І., представник за довіреністю,

                                                            довіреність від 05.01.06 № 5,

від ДВС:                                                  - повноважний представник не прибув,          

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                  Кремінського районного територіального

                                                  медичного об’єднання, м. Кремінна

                                                  Луганської області

на ухвалу                                        в порядку ст. 121-2 ГПК України                    

господарського суду              Луганської області

від                                              23.06.06  

у справі                                      № 19/100 (суддя Закропивний О.В.)

на неправомірні дії                    Державної виконавчої служби в

                                                  Кремінському районі Луганської області

за позовом                              Закритого акціонерного товариства

                                                  „Рубіжанськбуд”, м. Рубіжне

                                                  Луганської області

до відповідача                            Кремінського районного територіального

                                                  медичного об’єднання, м. Кремінна

                                                  Луганської області

про                                                стягнення  101000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

          Закрите акціонерне товариство „Рубіжанськбуд”, м. Рубіжне Луганської області (далі за текстом –ЗАТ „Рубіжанськбуд”, позивач) звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до  Кремінського районного територіального медичного об’єднання, м. Кремінна Луганської області (далі за текстом –відповідач) про стягнення боргу у розмірі         101000 грн. 00 коп.

          Рішенням від 17.05.04 у справі № 19/100 господарський суд Луганської області у задоволенні позову відмовив.

          Дане рішення було скасовано Донецьким апеляційним господарським судом постановою від 27.07.04, позовні вимоги задоволенні у повному обсязі.

          Постановою Вищого господарського суду України постанова Донецького апеляційного господарського суду від 27 липня 2004 року залишено без змін.

          Відповідач по даній справі звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на неправомірні дії виконавчої служби у Кремінському районі з вимогами визнати дії Державної виконавчої служби у Кремінському районі Луганської області (далі за текстом –ДВС у Кремінському районі Луганської області) неправомірними та зобов’язати виконавчу службу у Кремінському районі зняти арешти з рахунків №№ 35426004002052, 35424006002052 та 35410010002052, що належать відповідачу у справі.

          Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.06.06 по даній справі в задоволенні скарги відповідача на неправомірні дії ДВС у Кремінському районі Луганської області відмовлено частково; провадження стосовно зняття арешту з рахунку № 35424006002052, відкритого в УДК в Луганській області, який належить Кремінському районному територіальному медичному об’єднанню, припинено.    

          Не погоджуючись з ухвалою, відповідач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 07.07.06 № 804, якою просить ухвалу господарського суду Луганської області скасувати та прийняти нову про скасування постанови ДВС у Кремінському районі Луганської області від 20.03.06 про накладення арешту на рахунки відповідача  -  №№ 35426004002052, 35424006002052 та 35410010002052.

          В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник вказує, що суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що розрахунки №№ 35426004002052, 35424006002052 та 35410010002052, які належать відповідачу, є захищеними по коду бюджетної класифікації; також відповідач не згодний з висновком суду стосовно того, що вказані рахунки не відносяться до Державного бюджету України.

          Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 15.08.06 для розгляду апеляційної скарги Кремінського районного територіального медичного об’єднання  призначено судову колегію у складі: головуючий суддя –Семендяєва І.В., суддя –Лазненко Л.Л., суддя – Перлов Д.Ю.

          Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України Луганський апеляційний господарський суд ухвалою від 15.08.06 у справі № 19/100 прийняв апеляційну скаргу відповідача до апеляційного провадження.

          У зв’язку з відпусткою судді Перлова Д.Ю. та завантаженістю судді Лазненко Л.Л. розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду виключено із складу судової колегії суддів Лазненко Л.Л. та Перлова Д.Ю. та введено до складу колегії суддів Єжову С.С. та     Медуницю О.Є.

          Позивач відзивом від 12.09.06 вважає, що ухвала господарського суду Луганської області, що оскаржується, є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги –безпідставними.

          Повноважний представник державної виконавчої служби у Кремінському районі Луганської області у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявністю у матеріалах справи поштового повідомлення про вручення 21.08.06 повноважному представнику державної виконавчої служби у Кремінському районі Луганської області ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження від 15.08.06. Крім того, не наданий відзив на апеляційну скаргу відповідача, що у даному випадку не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги та перегляду ухвали суду.  

          Стаття 106 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.   

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

          Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

          Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції в ухвалі, що оскаржується, зроблений обґрунтований висновок про те, що рахунки №№ 35426004002052, 35424006002052 та 35410010002052, які відкрити в УДК у Луганській області, є захищеними по коду бюджетної класифікації 11110, 1120, 1132, 1133 та згідно діючому законодавству не тягне за собою незаперечливу неможливість накладання на них арешту в процесі виконання органом Державної виконавчої служби наказу господарського суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.07.04 у справі № 19/100 з відповідача на користь позивача стягнуто борг у сумі 101000 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита при поданні позовної заяви у сумі 1010 грн. 00 коп. та при поданні апеляційної скарги у сумі 505 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн., на виконання якої господарським судом Луганської області видано наказ № 19/100 від 11.08.04.

30.08.04 відділом державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Луганської області по справі № 19/100 від 11.08.04.

При цьому,  наказ господарського суду Державною виконавчою службою в Кремінському районі Луганської області не виконаний до теперішнього часу, заборгованість позивачу не сплачена, але відповідач у своїй скарзі вважає, що державна виконавча служба здійснила неправомірні дії при виконанні цього наказу, наклавши арешт на захищенні законом рахунки в Управлінні державного казначейства в Луганській області.

Стаття 115 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.  

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України. Не виконання судового рішення та, відповідно, наказу господарського суду Луганської області є прямим порушенням положень Конституції України.

Згідно ст. 55 Закону України „Про виконавче провадження” орган державної виконавчої служби при виконанні наказу суду накладає арешт на рахунки боржника.   

Відповідно до п. 4.1 Порядку примусового списання (стягнення) коштів з рахунків установ і організацій, відкритих в органах Державного казначейства, затвердженого Наказом Державного казначейства України 05.10.01 № 175 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 грудня 2001 року за № 1001/6192, на кошти розпорядників, одержувачів бюджетних коштів та інших клієнтів, що знаходяться на відкритих в органах Державного казначейства реєстраційних, спеціальних реєстраційних рахунках та рахунках інших клієнтів, може накладатися арешт. Виконання рішення про арешт коштів може бути здійснене протягом бюджетного року (до 31 грудня поточного року), невиконані суми рішень знімаються з обліку і повертаються органам, що їх видали, а кошти з аналітичного рахунку перераховуються на рахунок, з якого вони надійшли.    

Частина 1 статті 55 Бюджетного кодексу України передбачає, що захищеними статтями видатків бюджету визнаються статті видатків Державного бюджету України, обсяг яких не може змінюватися при проведенні скорочення затверджених бюджетних призначень. В частині 2 цієї статті зазначається, що перелік захищених статей видатків Державного бюджету України визначається законом про Державний бюджет України.    

          Статтею 32 Закону  України „Про державний бюджет України на 2006 рік” затверджено перелік захищених статей видатків загального фонду Державного бюджету України на 2006 рік за економічною структурою видатків.

          Як встановлено в ході судового розгляду, вказані скаржником рахунки до Державного бюджету України не відносяться.

          За змістом ст. 54 та ст. 78 Бюджетного кодексу України статті видатків Державного та місцевих бюджетів є захищеними від змін їх обсягу при проведенні відповідною радою скорочення затверджених бюджетних призначень, а не від списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти бюджетних установ на підставі судового рішення (наказу господарського суду).

          Таким чином, господарський суд Луганської області  правомірно відмовив в задоволенні скарги Кремінського районного територіального медичного об’єднання на неправомірні дії Державної виконавчої служби в Кремінському районі Луганської області та припинив провадження у справі стосовно зняття арешту  з рахунку № 35424006002052, відкритого в УДК у Луганській області, який належить Кремінському районному територіальному медичному об’єднанню, оскільки 05.05.06 до винесення місцевим господарським судом ухвали суду від 23.06.06 Кремінським районним судом Луганської області була прийнята ухвала стосовно рахунку                               № 35424006002052 (а. с. 77, т. 2), за якою зобов’язано Державну виконавчу службу в Кремінському районі Луганської області зняти арешт саме з цього рахунку.

          На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду Луганської області від 23.06.06 у справі № 19/100 ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому відсутні підстави для її скасування.

          Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою представників позивача та відповідача оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

          Керуючись ст. ст. 43, 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ :

1.          Апеляційну скаргу Кремінського районного територіального медичного об’єднання, м. Кремінна Луганської області від 07.07.06 № 804 на ухвалу господарського суду Луганської області від 23.06.06 у справі № 19/100 залишити без задоволення.

2.          Ухвалу господарського суду Луганської області від 23.06.06 у справі               № 19/100 залишити без змін.

          Відповідно ч. 3, ч. 4 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та надсилається сторонам у справі в п’ятиденний строк з дня її прийняття.  

Головуючий суддя                                                             І.В.  Семендяєва

Суддя                                                                                С. С. Єжова

Суддя                                                                                 О.Є. Медуниця