Справа № 2 - 1000/2007 року.
У Х В А Л А
І М ' Я М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2007 року Хустський районний суд, Закарпатської області
в складі : головуючого-судді Волощук О. Я.
при секретарі с/з Демеш В. М.
з участю представників ОСОБА_6, ОСОБА_3., ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за п о з о в о м :
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
Третя особа без самостійних вимог: Хустська міська рада
про
зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зобов'язання ОСОБА_2перенести встановлену ним огорожу між їхніми господарствами на 0,47 см. в бік свого двору, відновивши таким чином межу між їхніми земельними ділянками та привівши її у відповідність до його державного акту про право власності на землю та земельно кадастрової документації, зобов'язання відповідача встановити на даху будинку водовідвідні труби та снігозатримувачі, чим усунути позивачу перешкоди в користуванні його власністю. Посилається на те, що відповідач по справі є його сусідом і їхні дворогосподарства мають спільну межу. Відповідач має державний акт про право власності на землю серії ЗК 013-00684 від 29.06.1995 року, за яким визначена межа між їхніми дворогосподарствами. В 2004 році відповідач без згоди позивача порушив межові знаки та переніс свою межу на ділянку позивача на 0,47 м вздовж межі 11.6 м.. Також, відповідач, порушуючи державні будівельні норми збудував дах свого будинку таким чином, що частина талих вод та снігу спадають в колодязь з питною водою позивача. Відповідно до акту Хустської міської ради від 04.11.2004 року встановлено, що відповідачем порушено межові знаки та пересунуто межу на 47 см в сторону позивача та впадання стічних та снігових вод в колодязь будинку позивача. Комісія рекомендувала відповідачу перенести огорожу, привівши її у відповідність до державного акту та земельно-кадастрової документації та зробити відведення дощових та талих вод.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, яка діє за довіреністю від 23 жовтня 2007 року за №6080 року заявила клопотання про призначення судової землевпорядної експертизи. На вирішення експерту просить поставити такі питання :
1. Визначити в натурі реальні розміри земельних ділянок, які були відповідно закріплені за гр. ОСОБА_2та ОСОБА_1 (ОСОБА_4), відповідно до генерального плану 1954 року?
2. Визначити відповідність державного акту ОСОБА_2від 29.06.1995 року реальним обміром використовуваної ділянки. ?
3.Чи є з боку ОСОБА_2захоплення земельної ділянки0,47 м вздовж межі 11.6 м. із земельної ділянки ОСОБА_1
Представник позивача ОСОБА_5, яка діє за довіреністю за №1416 від 20.10.2004 року підтримала клопотання про призначення земельної експертизи.
Відповідач ОСОБА_2не заперечив проти призначення по справі судової землевпорядної експертизи.
Представник відповідача ОСОБА_6клопотання підтримує, просить суд для вирішення справи призначити судову землевпорядну експертизу.
Виходячи з встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що по даній справі слід призначити судову землевпорядчу експертизу.
Зважуючи на встановлене та керуючись вимогами ст. ст. 57, 222 п.5 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити у справі земельну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_7/АДРЕСА_1/.
На вирішення експерту поставити наступні питання :
1. Визначити в натурі реальні розміри земельних ділянок, які були відповідно закріплені за гр. ОСОБА_2та ОСОБА_1 (ОСОБА_4), відповідно до генерального плану 1954 року?
2. Визначити відповідність державного акту ОСОБА_2від 29.06.1995 року реальним обміром використовуваної ділянки. ?
3.Чи є з боку ОСОБА_2захоплення земельної ділянки0,47 м вздовж межі 11.6 м. із земельної ділянки ОСОБА_1
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України - про за відомо неправдивий експертний висновок; за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Витрати пов'язані з проведенням даної експертизи, покласти на ОСОБА_1.
На час проведення експертизи, провадження в справі - зупинити.
В розпорядження експерта направити копію ухвали про призначення експертизи; надати матеріали справи для ознайомлення .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині зупинення провадження у справі.
Головуючий: підпис Волощук О. Я.
З оригіналом вірно :
Суддя Хустського
районного суду: Волощук О. Я.
Ст. секретар суду : Паканич М.О.