Справа № 2 - 1000/2007 року.

У   Х   В   А   Л   А

І М ' Я М    У К Р А Ї Н И

14 листопада  2007 року                                     Хустський  районний суд, Закарпатської  області

            в складі : головуючого-судді  Волощук О. Я.                                      

                                           при  секретарі с/з  Демеш В. М.

                                           з участю представників ОСОБА_6, ОСОБА_3., ОСОБА_5

розглянувши    у    відкритому    судовому    засіданні    в    місті   Хуст   справу   за   п о з о в о м :

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Третя особа без самостійних вимог:   Хустська міська рада

про

 зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зобов'язання ОСОБА_2перенести встановлену ним огорожу між їхніми господарствами на 0,47 см. в бік свого двору, відновивши таким чином межу між їхніми земельними ділянками та привівши її у відповідність до його державного акту про право власності на землю та земельно кадастрової документації, зобов'язання відповідача встановити на даху будинку водовідвідні труби та снігозатримувачі, чим усунути позивачу перешкоди в користуванні його власністю. Посилається на те, що відповідач по справі є його сусідом і їхні дворогосподарства мають спільну межу. Відповідач має державний акт про право власності на землю серії ЗК 013-00684 від 29.06.1995 року, за яким визначена межа між їхніми дворогосподарствами. В 2004 році відповідач без згоди позивача порушив межові знаки та переніс свою межу на ділянку позивача на 0,47 м вздовж межі 11.6 м.. Також, відповідач, порушуючи державні будівельні норми збудував дах свого будинку таким чином, що частина талих вод та снігу спадають в колодязь з питною водою позивача. Відповідно до акту Хустської міської ради від 04.11.2004 року встановлено, що відповідачем порушено межові знаки та пересунуто межу на 47 см в сторону позивача та впадання стічних та снігових вод в колодязь будинку позивача. Комісія рекомендувала відповідачу перенести огорожу, привівши її у відповідність до державного акту та земельно-кадастрової документації та зробити відведення дощових та талих вод.

            В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, яка діє за довіреністю від 23 жовтня 2007 року за №6080 року заявила клопотання про призначення судової землевпорядної  експертизи. На  вирішення  експерту просить поставити  такі  питання :

1. Визначити в натурі реальні розміри земельних ділянок, які були відповідно закріплені за гр. ОСОБА_2та ОСОБА_1 (ОСОБА_4), відповідно до генерального плану 1954 року?

2. Визначити відповідність державного акту ОСОБА_2від 29.06.1995 року реальним обміром використовуваної ділянки.  ?

3.Чи є з боку ОСОБА_2захоплення земельної ділянки0,47 м вздовж межі 11.6 м. із  земельної ділянки ОСОБА_1

            Представник позивача ОСОБА_5, яка діє за довіреністю за №1416 від 20.10.2004 року підтримала клопотання про призначення земельної експертизи.

            Відповідач ОСОБА_2не заперечив проти призначення по справі судової землевпорядної експертизи.

            Представник відповідача ОСОБА_6клопотання підтримує, просить суд  для вирішення справи призначити судову землевпорядну  експертизу.

           Виходячи з встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що по даній справі слід призначити судову землевпорядчу експертизу.

Зважуючи на встановлене та керуючись вимогами ст. ст. 57, 222 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

            Призначити  у  справі  земельну експертизу, проведення  якої  доручити  експерту  ОСОБА_7/АДРЕСА_1/.

            На  вирішення  експерту  поставити  наступні  питання :

1. Визначити в натурі реальні розміри земельних ділянок, які були відповідно закріплені за гр. ОСОБА_2та ОСОБА_1 (ОСОБА_4), відповідно до генерального плану 1954 року?

2. Визначити відповідність державного акту ОСОБА_2від 29.06.1995 року реальним обміром використовуваної ділянки.  ?

3.Чи є з боку ОСОБА_2захоплення земельної ділянки0,47 м вздовж межі 11.6 м. із  земельної ділянки ОСОБА_1

             Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України - про за відомо неправдивий експертний висновок; за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати пов'язані з проведенням даної експертизи, покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи, провадження в справі - зупинити.

В розпорядження експерта направити копію ухвали про призначення експертизи; надати матеріали справи для ознайомлення .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий:                                               підпис                          Волощук О. Я.

З оригіналом вірно :

Суддя Хустського

районного суду:                                                        Волощук О. Я.

Ст. секретар  суду :                                                   Паканич М.О.