П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Справа № 3-670

2010 рік

29 жовтня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області                                 Гольша О.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Вільшанського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого,

-   за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_2 ставиться в провину те, що він 28.08.2010 року, о 02 год. 00 хв. в м. Первомайськ по вул. 12 Грудня, керував автомобілем ВАЗ, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота. Від проходження огляду на стан сп’яніння у Первомайському наркологічному диспансері відмовився.

З діями працівника ДАІ Єрьоменко Олександр Вікторович категорично не згодний та пояснив суду, що дійсно 28.08.2010 року, близько 02 год. 00 хв. в м. Первомайськ Миколаївської області по вул. 12 Грудня, він керував автомобілем ВАЗ де його зупинив працівник ДАІ та запитав, чи вживав він алкогольні напої, на що він відповів, що перед тим, як його зупинили він випив квасу, а також пояснив, що має проблеми з кишечником та п’яним себе не вважає. На прохання працівника ДАІ пройти медичний огляд, ОСОБА_2 пояснив, що він пройде медичний огляд якщо це потрібно, але працівник ДАІ все-таки  склав протокол .  Приїхавши в смт. Вільшанка, ОСОБА_2, в забезпечення своїх прав одразу пройшов медичний огляд на стан сп’яніння у Вільшанській ЦРЛ, згідно висновку якого він був тверезий.

Згідно висновку, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.08.2010 року № 77, проведеного о 04 год. 00 хв., встановлено, що ОСОБА_2 тверезий.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 28.008.2010 року серії ВЕ1 № 021046 (а.с.2) зазначено, що ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, однак в цьому ж протоколі відсутні пояснення ОСОБА_2 та не додано пояснень свідків, які зазначені в даному протоколі . Крім цього, зазначених в протоколі свідків викликати не представляється можливим, в зв’язку з зазначенням неповної їхньої адреси, таким чином будь -яких доказів в підтвердження вини ОСОБА_2 не здобуто, його пояснення та надані ним докази нічим не спростовані, тому з огляду на викладене цілком відповідають фактичним обставинам справи .

Оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, 283-285 КУпАП,

 П О С Т А Н О В И В:

    Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення – закрити.

    Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд, або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя