Справа № 3-1335/10

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  ОДЕСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем    України

18 листопада 2010 року                             м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , 1953 року народження, громадянина України, працюючого головою Арцизької районної спілки споживчих товариств, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головою Арцизької РССТ, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгоджених сум податкового зобов’язання: при терміні сплати 30.03.2010 р. та 30.08.2010 р. ринкового збору фактично його було сплачено 08.04.2010 р. та 02.09.2010 р., що є порушенням п/п. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181–ІІІ.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки про виклик до суду, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляд справи не подавав, у зв’язку з чим суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Його вина в несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) повністю підтверджується обставинами, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також матеріалами справи.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати ринкового збору.

Крім того, його вина також підтверджується копією акту від 27.10.2010 р.

Таким чином з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, повністю доказана зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом’якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, суд вважає, що для його виправлення, а також для припинення нових правопорушень, достатнім і необхідним є накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах мінімального розміру.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя —

постановив:

ОСОБА_1  визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1632 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ

Арцизького районного суду