Справа № 3-1252/10

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  ОДЕСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем      України

22 листопада 2010 року                             м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 01 жовтня 2010 року, приблизно о 05:00 год., у м. Одесі по вул.25 Чапаївської дивізії керував автомобілем марки «Фольксваген», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп’яніння: відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.10.2010 р. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп’яніння, допустив зіткнення з автомобілем марки «ХАЗ», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а також залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. п. 2.9., 2.10. Правил дорожнього руху України.

Розглянув протокол про адміністративне правопорушення, вислухав пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний своїми діями скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 належним чином неодноразово викликався до суду відповідно до адреси, яку він сам вказав співробітникам ДАІ при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно ж до поштових повідомлень, які надійшли на адресу суду, ОСОБА_1 за вказаною ним в протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні нього, так як відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушник сам вказав співробітникам ДАІ свою адресу за якою проживає, а після цього не повідомив суд про зміну свого місця проживання, або про своє дійсне місце проживання, крім того, він був повідомлений співробітниками ДАІ про те, що справа буде розглядатися в Арцизькому районному суді Одеської області, про що свідчить його підпис в протоколі. Тому суд вважає, що ОСОБА_1 умисно зазначив невірну адресу свого місця проживання з метою ухилення від адміністративної відповідальності, у зв’язку з чим суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Однак, його вина у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, а також в невиконанні вимог про зупинку, повністю підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також матеріалами справи.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі, і протоколом про адміністративне правопорушення, і поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, його вина у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень також підтверджується матеріалами справи, що дослідженні судом, а саме: висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.10.2010 р., відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп’яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_3, самого ОСОБА_1; а також схемою місця ДТП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, суд враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якого, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд також враховує характер скоєних правопорушень, особу правопорушника та обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що достатнім і необхідним у відповідності до ч. 1 ст. 36 КУпАП є накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 скоїв грубі правопорушення, які могли потягнути за собою тяжкі наслідки, а також те, що у ОСОБА_1 немає посвідчення водія.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом’якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєні ним адміністративні правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, достатнім та необхідним буде застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 – 285 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суддя –

постановив:

ОСОБА_1  визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 1224 КУпАП, та накласти відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2 550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ

Арцизького районного суду                     С.П. Борисова