Справа № 3-1085/10

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  ОДЕСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем      України

04 жовтня 2010 року                                 м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, громадянина України, працюючого механізатором ПП «Перспектива», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 06 вересня 2010 року, о 08:00 год. у м. Арцизі Одеської області по вул. Карла Маркса керував трактором марки «МТЗ-892», без державного реєстраційного номерного знаку у стані алкогольного сп’яніння: надав згоду на використання трубки «Контроль тверезості», та у присутності двох свідків продув трубку «Контроль тверезості», зміст якої змінив колір з жовтого на зелений, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухав пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім того, його вина у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння повністю підтверджуються обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також матеріалами справи.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.

Крім того, з огляду на стан сп’яніння вбачається, що за результатами огляду із застосуванням трубки «КТ», який проводився у присутності двох свідків, проба була позитивною, ОСОБА_1 при цьому з результатами огляду погодився.

Більш того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП останній пояснював, що він їхав на роботу, а минулого дня пив вино, продув трубку, її зміст змінив колір на зелений.

Таким чином належна оцінка вищенаведених доказів в їх сукупності, що дослідженні в судовому засіданні, дає підстави суду дійти висновку, що в судовому засіданні знайшов свого підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння. Отже з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена дослідженими у судовому засіданні доказами та його дії правильно кваліфіковані, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 скоїв грубе правопорушення, яке у випадку його не припинення працівниками ДАІ могло потягнути за собою тяжкі наслідки.

Суд також приймає до уваги, що керування транспортними засобами не пов’язане з роботою ОСОБА_1, не є його основним джерелом доходів, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення він працює механізатором.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом’якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, застосування більш м’якого стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, ніж позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, а саме такого стягнення, як штрафу, буде недостатнім, і тому суд вважає за необхідне накласти відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, але в межах мінімального строку, оскільки він вчинив грубе правопорушення, що відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП є підставою для його застосування. Разом з тим, суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, буде достатнім, таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у зв’язку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворих стягнень, таких як громадські роботи та адміністративний арешт.

Керуючись ст. ст. 283 – 285 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суддя –

постановив:

ОСОБА_1  визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ

Арцизького районного суду                     С.П. Борисова