Справа № 3-1164/10

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  ОДЕСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем      України

19 жовтня 2010 року                             м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, громадянина України, працюючого водієм у ПП Полюганіч, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, повторно протягом року, а саме 21 серпня 2010 року, приблизно о 03:35 год., на 107 км. а/д Дніпропетровськ – Миколаїв, керував автомобілем марки «ДАФ», д/н НОМЕР_3 з напівпричепом д/н НОМЕР_2, у якого на передній осі з лівого боку шина мала місцеве пошкодження та оголює кору, чим порушив вимоги п/п. «б» п.31.4.5 Правил дорожнього руху України.

Розглянув протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягуваний ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його розписка про одержання судової повістки про виклик до суду, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, у зв’язку з чим суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у повторному вчиненні протягом року порушення правил експлуатації транспортного засобу повністю підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також матеріалами справи.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі, і протоколом про адміністративне правопорушення, і поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила експлуатації транспортного засобу.

Крім того, його вина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення також підтверджується карткою обліку адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що ОСОБА_1 15.01.2010 р. було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст.121 КУпАП.

Більш того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП, останній пояснював, що на передній осі причепу шина мала пошкодження.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена матеріалами справи та його дії правильно кваліфіковані.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом’якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також для припинення вчинення ним нових правопорушень слід обмежитись накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів в межах мінімального строку. Суд вважає, що в даному випадку таке стягнення, як позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів в межах мінімального строку, буде достатнім, таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у зв’язку з чим суд вважає за необхідним обмежитись цим стягненням та не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення, такого як адміністративний арешт.

Керуючись ст. ст. 283 – 285 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суддя –

постановив:

ОСОБА_1  визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на чотири місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ

Арцизького районного суду                     С.П. Борисова