СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
7 вересня 2006 року | Справа № 20-3/187 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Заплави Л.М.,
суддів Видашенко Т.С.,
Котлярової О.Л.,
секретар судового засідання Наконечний О.В.
за участю представників сторін:
позивача:
Державного підприємства "Морський торговельний порт "Усть-Дунайськ":
Обаніна О.М., довіреність №2 від 05.05.06;
Компанії "KIRGAN Holding S.A.":
Обаніна О.М., довіреність б/н 05.05.06;
відповідача: Золотоног Ю.Ю., довіреність №03/8-2727 від 23.06.06;
Агабабян С.С., довіреність №03-/8-2728 від 23.06.06;
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Севастопольської митниці на постанову господарського суду міста Севастополя (суддя Гоголь Ю.М.) від 13 липня 2006 року,
за позовом Державного підприємства "Морський торговельний порт "Усть-Дунайськ" (вул. Придунайська, 2, м. Вилкове, Одеська обл., 68355)
Компанії "KIRGAN Holding S.A." (Salduba Building, Top Floor, East 53rd Street, Urb, b, Panama; представникові: вул. Ільфа і Петрова, 35-б, кв.63, м. Одеса)
до Севастопольської митниці (пр. Нахімова, 5а, Севастополь, 99011)
про визнання дій неправомірними
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 липня 2006 року у справі №20-3/187 позов задоволено, визнані протиправними дії Севастопольської митниці від 22 березня 2006 року, які виразилися у відмові декларанту - Компанії "KIRGAN Holding S.A." здійснити митне оформлення буксира "Плутон" в митному режимі тимчасового ввезення без попереднього виконання іншим декларантом - Державним підприємством "Морської торговельний порт "Усть-Дунайськ" зобов’язання про зворотне ввезення того ж судна.
Не погодившись з даною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати у зв’язку з тим, що вона була прийнята при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням і неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.
Від позивачів надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому вони просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду залишити без змін.
Під час розгляду справи Севастопольський апеляційний господарський суд встановив таке.
Державне підприємство "Морський торговельний порт "Усть-Дунайськ" і компанія "KIRGAN Holding S.A." звернулись до господарського суду міста Севастополя з позовом до Севастопольської митниці про визнання протиправними дії відповідача, що виразилися у відмові компанії "KIRGAN Holding S.A." здійснити митне оформлення буксира "Плутон" в режимі тимчасового ввезення на тій підставі, що інший декларант –ДП "Морський торговельний порт "Усть-Дунайськ" - не виконав зобов'язання про зворотне ввезення того ж судна.
Як вбачається із матеріалів справи, 30 серпня 2000 року між ДП "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" і компанією "KIRGAN Holding S.A." (Панама) укладено Стандартний бербоут чартер Балтійського і Міжнародного морського комітету (БІМКО) "Беркон-89".
Згідно з даним чартером, судно "Плутон" передається у володіння і розпорядження панамської компанії без права відчуження. Додатком №6 від 06 червня 2005 року термін договору бербоут-чартеру продовжений до 06 червня 2006 року.
ДП "Морський торговельний порт "Усть-Дунайськ" є власником судна "Плутон" на підставі свідоцтва про право власності від 22 січня 2001 року № ЦЕ-07329. Російським морським регістром судноплавства на судно видано класифікаційне свідоцтво від 15лютого 1995 року №95.0337.183, привласнений регістровий номер 790380. Тип судна "Плутон" - буксир.
15 квітня 2004 року буксир "Плутон" оформлений Кримською регіональною митницею по вантажній митній декларації від 15 квітня 2004 року № 600070004/4/001055 в режимі тимчасового вивозу з митної території України під зобов'язання ДП "Морський торговельний порт" про зворотне ввезення судна до 10 червня 2005 року.
За заявою ДП "Морський торговельний порт "Усть-Дунайськ" термін тимчасового вивозу буксира "Плутон" за межі митної території України продовжений Кримською регіональною митницею до 06 червня 2006 року.
Як вбачається із матеріалів справи, 16 березня 2006 року між компанією "KIRGAN Holding S.A." і ВАТ "Персей" укладений зовнішньоекономічний контракт № 46/03-20006 на ремонт судна "Плутон".
На підставі даного контракту 16 березня 2006 року буксир "Плутон" прибув на митну територію України в порт Севастополь.
ВАТ "Персей" на користь компанії "KIRGAN Holding S.A." представив в Севастопольську митницю заявку і документи необхідні для митного оформлення буксира „Плутон” в митному режимі тимчасового ввезення.
Митним органом в даному оформленні судна було відмовлено листом №12/32-1288 від 22 березня 2006 року, в якому повідомиться про неможливість митного оформлення товару–буксиру без виконання дії за закінченням зміни попереднього митного режиму.
Згідно зі статтею 204 Митного кодексу України тимчасове ввезення (вивезення) - митний режим, відповідно до якого товари можуть ввозитися на митну територію України чи вивозитися за межі митної території України з обов'язковим наступним поверненням цих товарів без будь-яких змін, крім природного зношення чи втрат за нормальних умов транспортування.
Відповідно до пункту 9 частини 1 статі 206 Митного кодексу України дозвіл на тимчасове ввезення на митну територію України (тимчасове вивезення за межі митної території України) під зобов'язання про зворотне вивезення допускається щодо морських і річкових суден, інших плавучих засобів та повітряних суден, які ввозяться з метою ремонту.
При таких обставинах, компанія "KIRGAN Holding S.A." ніяких зобов'язань перед митним органом відносно судна "Плутон" не мала і розпоряджалася судном на законних підставах, то судова колегія вважає, що вона відповідно до пункту 9 частини 1 статті 206 Митного кодексу Україну мала право на митне оформлення судна "Плутон" в митний режим тимчасового ввезення при перетині митної межі України з метою ремонту без завершення процедури митного режиму тимчасового вивозу першим декларантом - ДП "Морський торговельний порт "Усть-Дунайськ".
Стаття 186 Митного кодексу України передбачає, що декларант самостійно визначає митний режим товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до мети їх переміщення та на підставі документів, що подаються митному органу для здійснення митного контролю та митного оформлення. Зміна митного режиму допускається за умови виконання всіх належних процедур щодо заявленого режиму, дотримання вимог законодавства щодо тарифних і нетарифних заходів регулювання та подання митному органу для здійснення митного контролю та митного оформлення відповідних документів, що підтверджують заявлений режим.
Відповідно до частини 1 статті 185 Митного кодексу України митний режим визначається виходячи з мети переміщення товарів і транспортних засобів.
Згідно зі статтею 210 Митного кодексу України до закінчення строків тимчасового ввезення (вивезення) особа, яка надала зобов'язання про зворотне вивезення (ввезення) товарів, що перебувають у режимі тимчасового ввезення (вивезення), повинна: вивезти (ввезти) ці товари згідно із зобов'язанням, наданим митному органу; або заявити про зміну митного режиму, що допускається щодо таких товарів з додержанням вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів України.
ДП "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ", оформивши буксир "Плутон" в митний режим тимчасового вивозу, прийняло на себе зобов'язання перед митним органом про зворотне ввезення судна до 06 червня 2006 року.
Зобов'язання про зворотне ввезення товарів і транспортних засобів при митному оформленні режиму тимчасового ввезення (вивозу) виникає тільки у декларанта, який оформлює відповідний режим. Тому укладення договору бербоут-чартеру без права відчуження буксира "Плутон" за межами України не передбачає виникнення підстав у ДП "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" по зміні заявленого митного режиму, а також необхідності дострокового повернення судна на митну територію України до закінчення вказаного строку.
Оформлення Севастопольською митницею буксиру "Плутон", що знаходиться у розпорядженні компанії "KIRGAN Holding S.A.", в митний режим тимчасового ввезення не вабить припинення зобов'язання ДП "Морський торговельний порт "Усть-Дунайськ" про зворотне ввезення морського судна у встановлений митним органом термін. Законом не передбачений обов'язок ДП "Морський торговельний порт "Усть-Дунайськ" інформувати фрахтувальника про оформлення митного режиму відносно переданого за договором бербоут-чартеру морського суду, що свідчить про те, що декларант не зв'язаний ніякими зобов'язаннями третіх осіб перед митним органом.
Фрахтувальник має право вибирати митний режим транспортного засобу відповідно до мети переміщення через митний кордон України. Вибір митного режиму не залежить від зобов'язання іншого декларанта перед митним органом.
Відповідно до частини 2 статті 207 Митного кодексу України вичерпний перелік підстав для відмови в допуску товарів до переміщення в режимі тимчасового ввезення (вивозу) і розширювальному тлумаченню не підлягає. Така підстава для відмови в допуску товарів до переміщення в режимі тимчасового ввезення як неможливість застосування до одного і того ж товару двох митних режимів одночасно законом не передбачена.
Як вбачається із письмових повідомлень Севастопольської митниці від 22 березня 2006 року №12/32-1288 на адресу ВАТ "Персей", від 22 березня 2006 року №12/32-1297 на адресу начальника ДП "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" митним органом ухвалено рішення про відмову в наданні дозволу на проведення митного оформлення в митному режимі тимчасового ввезення буксира "Плутон", що свідчить про відмову суб'єкта владних повноважень здійснити митне оформлення судна "Плутон", що знаходиться у розпорядженні Компанії "KIRGAN Holding S.A.", в митному режимі тимчасового ввезення без попереднього виконання ДП "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" зобов'язання про зворотне ввезення того ж судна.
30 березня 2006 року Севастопольська митниця на підставі листа-згоди Ізмаільської митниці про проведення митного оформлення буксиру оформила вантажну митну декларацію.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позов та признав протиправними дії Севастопольської митниці, які виразились у відмові компанії "KIRGAN Holding S.A." здійснити митне оформлення судна "Плутон" в митному режимі тимчасового ввезення без попереднього виконання іншим декларантом ДП "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" - зобов'язання про зворотне ввезення того ж судна.
Враховуючи на вище викладене, судова колегія не знаходить підстав для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки вона відповідає чинному законодавству та встановленим обставинам справи.
Керуючись статтями 24, 195, 198 (частина 1 пункт 1), 200, 205 (частина 1 пункт 1), 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Севастопольської митниці залишити без задоволення.
Постанову господарського суду міста Севастополя від 13 липня 2006 року у справі № 20-3/187 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя Л.М. Заплава
Судді Т.С. Видашенко
О.Л. Котлярова