Справа № 3-4608/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010  року суддя Ізмаїльского міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Ізмаїл та Ізмаїльського району та автомобільно-технічної інспекції України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 151941 від 14.11.2010 року, 14.11.2010 року о 11 годині 10 хвилин, на 68 км. на а/ш Одеса-Рені ОСОБА_1,  керуючи т/з Хюндай-Соната,  д/н НОМЕР_1 поза межами населеного пункту рухався зі швидкістю 148 км/год, швидкість руху вимірювалась приладом «Радіс -2685», чим порушив п.12.9 ПДР. Зі складеним протоколом ОСОБА_1 не згоден, про що свідчать його пояснення, зазначені в графі «Пояснення по суті порушення», а саме  вказано «Не згоден, переміщувався не вище вказаної в ПДР швидкістю».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 14.11.2010 року він зі своєю дружиною та другом їхали в м. Київ по а/д Одеса-Рені на 68 км автодороги, його зупинив працівник ДАІ і склав протокол,  посилаючись на показники радару, який показав швидкість 148 км/год. Вважає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, оскільки він їхав зі швидкістю руху біля 100 км/год, а перед ним проїхав автомобіль з великою швидкістю, можливо, що на радарі були показники швидкості руху цього автомобілю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2, пояснила, що вона їхала в якості пасажира в автомобілі під керуванням ОСОБА_1, швидкість руху автомобіля була десь 90-100 км/год., їх зупинив працівник ДАІ і склав протокол  посилаючись на показники радару, який показав швидкість 148 км/год. Однак, вона зазначає, що з такою великою швидкістю руху її чоловік ніколи не рухається, вважає, що радар показав швидкість руху автомобілю, який рухався з великою швидкістю перед ними.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ не було вжито заходів для встановлення свідків, які б могли підтвердити обставини викладені у протоколі про вчинення правопорушення, хоча, об’єктивно, останній мав таку можливість з урахуванням місця та часу даної події, крім цього інспектор ДАІ у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 151941 не зазначив серійний номер приладу «Радіс», що унеможливлює встановити чи проходив цей прилад метрологічну повірку та чи допущенний цей прилад до визначення швидкості транспортних засобів.

В судове засідання  викликався інспектор Б-Дністровського взводу ДАІ Вознюк Є.С., однак він в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 немає ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та вважає за необхідне провадження по справі закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення  не може бути почато, а почате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення та обставини вчинення правопорушення, керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

            Суддя