Справа №3-386/2010 р.

    П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

       12 травня 2010 р.                                               м. Березівка

      Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за протоколом ВДАЇ Березівського району УДАЇ ГУМВС України Одеської області ВН №081959 від 12 лютого 2010 р. про притягнення до адміністративної  відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, із середньою освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, працює водієм, мешкає АДРЕСА_1, за ст.124 КпАП України.

 В С Т А Н О В И В:

      Згідно протоколу ВДАЇ ОСОБА_1 12 лютого 2010 р. о 15-00 год. рухаючись на авто шляху Одеса – Вознесенськ – Н.Буг керував автобусом БАЗ А 079-25 д.№ ВН 67-20 ВХ, не вибравши безпечну швидкість руху допустив занос автобуса чим перешкодив іншим учасникам дорожній рух, чим спричинив зіткнення з автомобілем Тойота-Прадо д.№ НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3. Механічних пошкоджень а/м Тойота-Прадо не отримав.

     Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1 та 15.9 Правил дорожнього руху затверджених ПКМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

     У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив суду що рухався по маршруту по авто шляху Одеса –Вознесенськ – Н.Буг. Біля населеного пункту с. Виноградне Березівського району Одеської області при руху з гори на швидкості 5-10 км/год. через льодове покриття дороги його почало крутити коло своєї осі та нести на зустрічну смугу. Система гальмування на льодовому покритті не працювала в наслідок чого він з’їхав в кювет. При цьому передня частина автобуса була в кюветі а задня на зустрічній смузі руху. Слідом за ним їхав а/м Тойота-Прадо під керуванням ОСОБА_3, який не впоравшись з керуванням своєї а/м виїхав на зустрічну смугу та врізався у середину його автобуса. Потім він здав назад і намагаючись від’їхати знову вдарився у середину автобуса.  

     Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 показали суду що 12 лютого 2010 р. їхали в автобусі під керування водія ОСОБА_1 в сторону м. Вознесенськ Миколаївської області. Неподалік від с. Виноградне Березівського району Одеської області при з’їзді з гори, через погані погодні умови та сильне льодове покриття дороги автобус почало крутити і нести в кювет зустрічної смуги. Водій зміг зупинити автобус з’їхавши передньою частиною автобуса у кювет зустрічної смуги. Слідом за автобусом з гори їхав автомобіль джип Тойота, водій якого бачив складні дорожні умови, але не зважаючи на льодове покриття дороги продовжив швидко рухатись і не впоравшись з керуванням своєї автомашини виїхав на зустрічну смугу і врізався в середину автобуса, яка була на зустрічній смузі. При цьому його смуга руху була вільною.  

     Розглянувши адміністративну справу, заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи суд вважає що дана справа повинна бути закритою через відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

     Згідно п.12.1 ПДР, який за протоколом порушив ОСОБА_1, водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху  повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.  

     Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1, з урахуванням сильного льодового покриття дороги, були використані усі можливості для безпечного контролювання руху автобуса.  

     Також у судовому засіданні встановлено що зіткнення виникло на зустрічній смузі руху і через дії водія а/м Тойота-Прадо ОСОБА_3, якій двічі врізався в стоячий автобус спричинивши йому механічні пошкодження. При цьому суд звертає увагу що автобус яким керував ОСОБА_1 стояв на зустрічній смузі, а смуга руху водія а/м Тойота-Прадо ОСОБА_3 була вільною і він мав можливість вільно проїхати у своєму напрямку без зіткнення, та дотримавшись положень п.12.1 ПДР.

     За таких обставин суд вважає що дорожньо-транспортна пригода виникла саме в наслідок дій водія а/м Тойота-Прадо ОСОБА_3, який врізався в стоячий на зустрічній смузі автобус завдавши йому механічні пошкодження заднього бамперу, лівого заднього повороту, лівого заднього повороту, лівого заднього боку.

     Крім того суд вважає що ОСОБА_1 співпрацівником ВДАЇ безпідставно пред’явлено порушення п.15.9 ПДР, оскільки  вказаний п. 15,9 ПДР містить в собі 11 (одинадцять) підпунктів.  

Не зазначення відповідного підпункту у п. 15.9 ПДР у протоколі позбавлять суд можливості дослідити підстави використання  вказаної норми.

Таким чином ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а провадження по справі повинно бути закрито.

     Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 278-280, 283, п.3 ч.1 ст.284, ст.285, ч.2 ст.294 КУпАП  

 П О С Т А Н О В И В:

      ОСОБА_1 - звільнити від відповідальності за ст.124 КпАП України, провадження по справі – закрити.

      Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

         Суддя _______________________________________________--