Дело №1-83/2010г.  

  ПРИГОВОР  

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ  

13.12.2010 г.               Калининский районный суд города Донецка  

в составе: председательствующего – судьи Ушенко В.Ф.  

при секретаре                                 Малаховой А.В.  

с участием прокурора                    Зубицкого П.Н.  

адвокатов                                         ОСОБА_1  

представителя потерпевшего        ОСОБА_2  

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецьке уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Макеевки Донецкой области, русского, гражданина Украины, с высшим образованием, не женатого, работающего в должности директора ООО «Авто-Граф», ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 проживающего по адресу: АДРЕСА_2  

  в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины,-  

    УСТАНОВИЛ:  

ОСОБА_3 30 сентября 2008г., примерно в 17 часов 30 минут,  находясь в помещении офиса фирмы «Украинская оптовая компания» по адресу: г.Донецк, бул.Шевченко, д.29, в Калининском районе г.Донецка, прибыв к ранее ему знакомому ОСОБА_4, находившемуся в своем рабочем кабинете, и действуя умышленно, с целью причинения ОСОБА_4 телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за неразрешения  долговых обязательств между семьями ОСОБА_4 и ОСОБА_3, нанес кулаком правой руки удар в лицо ОСОБА_4, который от нанесенного удара упал на пол. После чего ОСОБА_3, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений потерпевшему, ногами стал наносить удары в область лица и головы ОСОБА_4, причинив потерпевшему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы повреждения в виде  обширных ссадин головы, гематом мягких тканей лобной области, теменно-височной области слева, левой скуловой области, припухлости мягких тканей головы, сотрясения головного мозга легкой степени, что относится к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья.  

В  предъявленном ему обвинении по ст.121 ч.1 УК Украины ОСОБА_3 виновным себя не признал и показал, что  его родители и ОСОБА_4 с сожительницей ОСОБА_5 состояли в деловых отношениях - его родители инвестировали деньги в строительство, которое осуществлял ОСОБА_4 с сожительницей ОСОБА_5. Затем у ОСОБА_4 возникли долговые обязательства перед его матерью.  Как ему стало известно со слов матери,  ОСОБА_4 в ходе телефонных разговоров постоянно отказывался от встречи с его матерью для разрешения возникшего конфликта и  несколько раз оскорбил ее.  30 сентября 2008 года во второй половине дня  позвонила  мать и сказала, что ОСОБА_4 ей звонит, угрожает  по телефону, оскорбляет ее, и попросила его поговорить с ОСОБА_4. После разговора с матерью он позвонил ОСОБА_4 и договорился с ним о встрече в офисе его фирмы.  В кабинете находился только ОСОБА_4. В ходе разговора он сказал последнему, что не нужно переносить проблемы, которые складываются в бизнесе, на личные отношения и все деловые проблемы необходимо разрешать цивилизованным путем. Посоветовал ОСОБА_4 встретиться с его матерью, обсудить все конфликтные вопросы и решить их мирным путем. В ответ ОСОБА_4 грубо, нецензурно и неприлично выразился в адрес его матери, его отца и его лично. Затем ОСОБА_4 встал из-за стола, подошел к нему и стал пытаться  вытолкать его из кабинета  Вытолкивая его, ОСОБА_4 нанес ему в область лица один удар кулаком руки. Чтобы прекратить насильственные действия ОСОБА_4, он нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица. После нанесенного удара ОСОБА_4 упал на пол кабинета. В это время на шум забежали 2 или 3 человека, очевидно сотрудники фирмы, которые вытолкали его из кабинета.  

Однако виновность ОСОБА_3  подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.  

Так, потерпевший  ОСОБА_4  показал, что примерно на протяжении трех лет его семья близко знакома с семьей ОСОБА_3. Между его семьей и семьей ОСОБА_3 были деловые отношения, они совместно занимались строительным бизнесом. Из деловых отношений у семьи ОСОБА_3, перед его женой ОСОБА_5 возникло долговое обязательство, из-за которого впоследствии возникла конфликтная ситуация в сфере гражданских правоотношений, способ решения которой еще не был определен. Сын ОСОБА_6, никакого участия в бизнесе не принимал.  

30.09.08 он позвонил отцу ОСОБА_3 ОСОБА_7, так как в этот день истекал срок расчета по договору купли продажи, заключенному между его женой и семьей ОСОБА_3, и   понял что тот не собирается рассчитываться с его женой ОСОБА_5 и мирного соглашения по данному вопросу между ними не будет достигнуто и они перейдут в фазу судебных процессов, поэтому он сказал ОСОБА_7, что дружба между ними закончилась. Ему не известно присутствовал ли при  телефонном разговоре ОСОБА_3 или содержание ему было передано родителями.  

Через некоторое время после разговора с ОСОБА_7 ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_3  и попросил уделить время для беседы. Он предложил ОСОБА_3 подъехать к нему в офис и тот примерно минут через  двадцать спокойно вошел в кабинет. ОСОБА_3  сказал, что очень обеспокоен делами родителей по бизнесу и будет принимать непосредственное участие в урегулировании спора. Он ответил ОСОБА_3, что никаких вопросов, связанных с бизнесом, с ним обсуждать не желает,  и разговаривать намерен только с его отцом, добавив, что если он не решит конфликтный вопрос с его отцом, то намерен обратится в суд. Его ответ был воспринят ОСОБА_3 неадекватно, после чего разговор продолжался на повышенных тонах с последующими угрозами в его адрес и членов его семьи. Он предложил ОСОБА_3 покинуть кабинет и встал со своего места  с целью дать понять, что разговор окончен,  направляясь к двери. Когда он находился в непосредственной близости от ОСОБА_3, последний кулаком правой руки ударил его в левую часть головы, удар оказался неожиданным и он, не удержавшись на ногах, упал на пол. При падении головой не ударялся. Не успев подняться как ОСОБА_3 стал наносить ему многочисленные удары по голове и телу. На шум в кабинет забежали сотрудники, а он потерял сознание. Очнувшись, увидел вокруг себя водителя ОСОБА_3, главного инженера ОСОБА_8 и своего заместителя ОСОБА_9. ОСОБА_3  в кабинете уже не было. При помощи своих сотрудников он добрался до автомобиля,  на котором его отвезли в травматологическую больницу, где он находился до 22 октября 2008 года.  

Свидетель ОСОБА_8 показал, что 30 сентября 2008 года, примерно в 18 часов он находился на своем рабочем месте с ОСОБА_9 В это время к нему в кабинет забежала секретарь  ОСОБА_15 и сообщила,  что в кабинете директора что-то происходит. Он совместно с ОСОБА_9 сразу же направились в кабинет директора. Войдя в кабинет, он увидел, что ОСОБА_4 лежит на полу кабинета, лицо его было в крови. В кабинете находился знакомый ему ОСОБА_3, который стоял рядом с ОСОБА_4 и, выражаясь нецензурной бранью, ногами наносил ОСОБА_4 удары в область головы и туловища. Он совместно с ОСОБА_9 и ОСОБА_10, который также забежал в кабинет, подбежали к ОСОБА_3 и стали отталкивать последнего от ОСОБА_4 к выходу из кабинета. ОСОБА_3  сначала сопротивлялся,  не хотел покидать кабинет директора, но они все таки вытеснили его в приемную и закрыли дверь. После чего  отвезли ОСОБА_4 в Областную Травматологическую больницу, где последнего госпитализировали.  

Свидетель  ОСОБА_10 показал, что 30 сентября 2008 года примерно в 18 часов он находился в офисе ЗАО «Недра Донбасса», в кабинете расположенном рядом с кабинетом директора. В это время он услышал крик секретаря о том, что в кабинете директора происходит драка. Он сразу же побежал в кабинет директора и увидел, что ОСОБА_3 лежит на полу кабинета и закрывает лицо и туловище  руками. Лицо ОСОБА_3 было окровавленным.  Подсудимый стоял рядом с ОСОБА_4 и, выражаясь в отношении последнего нецензурной бранью, ногами наносил ОСОБА_4 удары в область головы и туловища. Сразу же за ним в кабинет забежали ОСОБА_8 и ОСОБА_9, совместно с которыми он стал отталкивать ОСОБА_3 от ОСОБА_4 к выходу из кабинета. Совместными усилиями они вытеснили ОСОБА_3 в приемную и закрыли дверь. ОСОБА_3 несколько раз ударил в дверь, выбив при этом замок в двери. Но они  не пустили его в кабинет и ОСОБА_3 ушел. Совместно с ОСОБА_9  он отвез ОСОБА_3  в областную травматологическую больницу, где последнего госпитализировали.  

Свидетель ОСОБА_9  показал, что 30 сентября 2008 года, примерно в 18 часов он находился в кабинете ОСОБА_8  В это время в кабинет ОСОБА_8 забежала секретарь предприятия ОСОБА_11 и сообщила, что в кабинете директора происходит драка. Он совместно с ОСОБА_12 сразу же направились в кабинет директора. Вместе они вошли в кабинет ОСОБА_4 и увидели что ОСОБА_4  лежит на полу кабинета, лицо его было в крови. ОСОБА_3 стоял рядом с ОСОБА_4 и, выражаясь в отношении последнего нецензурной бранью, ногами наносил удары в область его головы и туловища. Вместе с ОСОБА_8 и ОСОБА_10, который вошел в кабинет чуть раньше, подбежали к ОСОБА_3 и стали отталкивать его от ОСОБА_4 к выходу кабинета. Общими усилиями они вытеснили ОСОБА_3 из кабинета в приемную и закрыли дверь. Затем отвезли ОСОБА_4 в областную Травматологическую больницу, где последнего госпитализировали т.1 л.д.90-91.  

Согласно акта судебно-медицинского исследования №3723 от 21.10.2008 года, обнаруженные у ОСОБА_4 обширные ссадины, гематомы мягких тканей лобной области, теменно-височной области слева, ушиб головного мозга первой степени, перелом основания черепа – клиновидной кости справа, перелом костей носа образовались от действия тупых предметов, возможно в указанный срок и при изложенных ОСОБА_4 обстоятельствах и относятся к категории тяжких телесных повреждения, как опасным для жизни (34-36).  

  Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №3723/770 от 20.11.2008 года при поступлении ОСОБА_4 на стационарное лечение у него были обнаружены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга с обширными ссадинами, гематомами мягких тканей в лобной области, теменно-височной области слева, левой скуловой области, левой щеки с отеком мягких тканей, перелом костей носа, которые образовались от не менее пяти воздействий тупыми предметами, возможно в указанный срок и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня. Установленный диагноз: «Перелом клиновидной кости справа» не может быть принят во внимание при определении степени тяжести телесных повреждений, так как на представленной компьютерной томограмме костей черепа и головного мозга, произведенных 06.10.2008 года и консультированных в ДЦ ДОКТМО был отмечен перелом в области шва между чешуей височной кости и большим крылом основной кости справа со склерозированными краями, изменения в головном мозге и общемозговая симптоматика, отмеченная врачами при поступлении на стационарное лечение, свидетельствуют о травме головы, перенесенной в более ранние сроки, чем указанная травма. В настоящее время решить вопрос о сроках возникновения травмы в прошлом не представляется возможным.(т.1 л.д.140-141).  

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 329/435, от 10.12.2008 года  

1. При нахождении с 30.09.2008 года по 22.10.2008 года, на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении Донецкой областной травматологической больницы и при проведении 06.10.2008 года спиральной компьютерной томографии головного мозга в институте неотложной и восстановительной хирургии имени ОСОБА_13 у ОСОБА_4 выявлены следующие повреждения – «Закрытая черепно-мозговая травма, обширные ссадины головы, гематома мягких тканей лобной области и теменно-височной области слева, «отек мягкой ткани скуловой области слева», ушиб головного мозга легкой степени, перелом клиновидной кости справа, перелом костей носа».  

  При осмотре ОСОБА_4 22.10.2008 года судебно-медицинским экспертом отдела потерпевших, обвиняемых и других лиц Донецкого областного бюро судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_14 у него описано наличие кровоподтека левой скуловой области и на левой щеке.  

  В ходе проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы в Луганском областном бюро судебно-медицинской экспертизы на предоставленных томограммах головного мозга на имя ОСОБА_4 от 06.10.2008 года выявлена линия перелома на границе височной и клиновидной костей справа, но без признаков сращивания.  

  Перелом костей носа рентгенологически не подтвержден, в связи с чем экспертной комиссией расценен как выставленный необоснованно.  

С учетом характера течения патологического процесса и изменений, выявленных на томограмме головного мозга от 06.10.2008 года, экспертная комиссия пришла к выводу, что обнаруженные у ОСОБА_4 повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с обширными ссадинами головы, гематомами мягких тканей лобной области, теменно-височной области слева, левой скуловой области, ушиба головного мозга легкой степени, перелома на границе височной и клиновидной костей справа, могли образоваться 30.09.2008 года.  

2. Тупая закрытая травма головы в виде перелома на границе височной и клиновидной костей справа, сопровождавшаяся ушибом головного мозга легкой степени относятся к категории ТЯЖКИХ телесных повреждений по признаку опасности для жизни.  

Ссадины и гематомы мягких тканей головы относятся к категории легких телесных повреждений.  

3. Выявленные у ОСОБА_4 повреждения образовались в результате не менее чем четырех воздействий твердых тупых предметов.  

4. Судебно-медицинских данных, позволяющих установить взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения телесных повреждений, не имеется.  

5. Обнаруженные у ОСОБА_4 повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных им в ходе проведенного с ним 11.11.2008 года воспроизведения обстановки и обстоятельств события.  

Весь комплекс повреждений, выявленный у ОСОБА_4 не мог образоваться при обстоятельствах указаных ОСОБА_3 при проведении с ним 17.11.2008 года воспроизведения обстановки и обстоятельств события.  

Количество и локализация обнаруженных у ОСОБА_4 повреждений на голове, а так же их характер, указывают на невозможность их получения при его «падении на ровную твердую поверхность пола», в том числе и при придаче дополнительного ускорения телу при ударе правой рукой в область лица.  

  Т.1 л.д. 161 – 168  

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 7/к, от 02.04.2009 года  

1. При госпитализации 30.09.2008 года в нейрохирургическое отделение Донецкой областной травматологической больницы у ОСОБА_4 были зарегистрированы следующие повреждения: «обширные ссадины, гематомы мягких тканей лобной области слева… отек мягких тканей скуловой области слева»  

Кроме того при спиральной компьютерной томографии (СКТ) головного мозга от 06.10.2008 года были обнаружены перелом клиновидной (она же основная) кости справа и перелом костей носа.  

При консультативном исследовании 12.11.2008 года данной СКТ комиссия пришла к заключению, что указанный перелом не является следствием острой травмы 30.09.2009 года и имелся у ОСОБА_4 ранее.  

18.02.2009 года ОСОБА_4 была проведена повторная СКТ. Заключение – «срастающийся перелом в области большого крыла клиновидной кости справа», то есть давность перелома не определена.  

Ввиду указанных расхождений в рамках данной комиссионной судебно-медицинской экспертизы проведено повторное исследование представленных СКТ ОСОБА_4 от 06.10.2008 года и 18.02.2009 года. При этом было установлено, что обе томографии были выполнены в «мозговом» алгоритме. Достоверное определение давности перелома возможно только по СКТ в «костном» алгоритме. Также было установлено наличие «старой» ликворной кисты правого полушария головного мозга и деформация костной части спинки носа справа без признаков смещения, что может быть обусловлено индивидуальным анатомическим фасоном или последствием давнишней, ненастоящей травмы. На основании изложенного эксперты пришли к выводу о том, что определить достоверно давность перелома костей черепа невозможно и он, а также деформация спинки носа не могут быть приняты во внимание при разрешении  вопроса о тяжести причиненных телесных повреждений. Кровоподтеки и ссадины левой половины лица и головы у ОСОБА_4 сами по себе квалифицируются как легкие телесные повреждения.  (т.1 л.д.111-124).  

Таким образом, в указанных судебно-медицинских заключениях содержатся противоречивые выводы относительно степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ОСОБА_4 и давности их причинения.  

Поэтому судом с целью устранения  противоречий  в заключениях судебно-медицинских експертиз была назначена по делу повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводов которой переломы костей черепа, грудной клетки или признаки ушиба головного мозга у ОСОБА_4 не выявлены.  

У ОСОБА_4 имела место закрытая черепно-мозговая  травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин, гематом, припухлости мягких тканей головы, причиненные действием тупого (ых) предмета (ов) возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.  

Указанная травма является легкой формой черепно-мозговой травмы, которая обычно приводит к расстройству здоровья свыше шести дней, но не более чем три недели (21день) и по этим признакам в соответствии с «Правилами судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных Приказом МОЗ Украины от 17.01.1995 года №6, относится к телесным повреждениям легкой степени тяжести, причинившим кратковременное расстройство здоровья.(т.3 л.д.2-31).  

Принимая во внимание, что указанное заключение дано экспертами Главного бюро судебно-медицинской экспертизы Украины, суд принимает его за основополагающее при оценке доказательств по делу.  

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на почве личных неприязненных отношений, умышленно избил потерпевшего, причинив ему легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, поэтому его действия квалифицированы неправильно по ч.1 ст.121 УК Украины, а их необходимо квалифицировать по ч.2 ст.125 УК Украины.  

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,  личность подсудимого, который не судим, по месту жительства и работы характеризуется  положительно, а поэтому суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно при назначении меры наказания в виде исправительных работ по месту работы.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, -  

  ПРИГОВОРИЛ:  

  ОСОБА_3  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч.2 ст. 125 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 20% заработка.  

На основании ст.72 УК Украины зачесть в срок назначенного наказания срок нахождения ОСОБА_3 под стражей с 10.11.2008 года по 13.11.2008 года из расчета одному дню нахождения под стражей соответствует три дня исправительных работ.  

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде.  

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Калининский районный суд г. Донецка  в течение 15 суток с момента его провозглашения.  

  СУДЬЯ: