№2-1355/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
М о т и в о в а н е
9 грудня 2010 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., при секретарі Михайлюковій Ю.Ю., Орловій Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 просить ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні нею власністю – 1/4 часткою квартири АДРЕСА_1 у Микитівському районі м.Горлівки, вселивши її у квартиру і зобов’язавши ОСОБА_2 надати їй ключі від квартири, пославшись на те, що вона є власницею частки зазначеної квартири на підставі нотаріально посвідченого свідоцтва про право на спадщину від 27.06.2009 р., а відповідачка є власницею 3/4 частини зазначеної квартири: 1/2 – на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації державного житлового фонду виконкому міської ради, і 1/4 - на підставі нотаріально посвідченого свідоцтва про право на спадщину від 27.06.2009 р.
Проте після оформлення нею (позивачкою) спадкових прав відповідачка категорично відмовляє їй у реалізації її права на володіння і користування належною їй нерухомістю, не пускає її у квартиру, не надає можливості користуватися нею.
На підтвердження своїх вимог надала суду копію Технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 у Микитівському районі м. Горлівки із зазначенням того, що є власницею ј квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3, копію нотаріально посвідченого свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.06.2009 р., копію Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно із зазначенням належності їй ј квартири АДРЕСА_1 у Микитівському районі м. Горлівки.
Позивачка, представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 у судовому засіданні позов підтримали за наведених у позовній заяві підстав.
Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що є єдиним власником квартири АДРЕСА_1 у Микитівському районі м. Горлівки, позивачка не має права на частку у цій квартирі, тому вимоги позивачки є необґрунтованими.
Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 підтримав позицію відповідача за наведених нею підстав.
В обґрунтування заперечень проти позову відповідачка послалась на копію Технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 у Микитівському районі м. Горлівки із зазначенням того, що є власницею квартири: Ѕ частини – на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11.04.1994 р., виданого відділом приватизації держжитлфонду виконкому міської ради, Ѕ частини - на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 від 27.01.2009 р., на копію Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно із зазначенням належності їй Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 у Микитівському районі м. Горлівки на підставі свідоцтва про право на спадщину.
Представник 3 особи - КП “Горлівське міське бюро технічної інвентаризації” за довіреністю Чепалига Т.П. у судовому засіданні пояснила, що коли у лютому 2009 року до БТІ зі свідоцтвом про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 у вигляді квартири АДРЕСА_1 у Микитівському районі м. Горлівки звернулась ОСОБА_2, реєстратором була допущена технічна помилка, внаслідок якої в Реєстр права власності на нерухоме майно були внесені відомості про реєстрацію за відповідачем права власності на Ѕ частину спадкової квартири, тоді як відповідач за свідоцтвом про право власності на спадщину фактично успадкувала ј спадкової квартири.
Після того, як пізніше у липні 2009 року до БТІ з приводу реєстрації права власності на ј квартири АДРЕСА_1 у Микитівському районі м. Горлівки звернулась ОСОБА_1 з відповідним свідоцтвом про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, допущена помилка була виявлена і виправлена. До Реєстру внесений відповідний запис.
В обґрунтування своїх доводів представник 3 особи послалась на матеріали інвентарної справи квартири АДРЕСА_1 у Микитівському районі м. Горлівки.
Заслухавши сторони, дослідивши надані сторонами докази по справі, дістаю наступних висновків:
Судом встановлено, що сторони є співвласниками в ідеальних частках квартири АДРЕСА_1 у Микитівському районі м. Горлівки:
ОСОБА_1 – 1/4 частки на підставі нотаріально посвідченого свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.06.2009 р. за реєстровим №1775,
ОСОБА_2 - 3/4 частини зазначеної квартири: 1/2 – на підставі свідоцтва про право власності на житло №3112 від 11.04.1994 р., виданого відділом приватизації державного житлового фонду виконкому міської ради згідно з рішенням №80/1 від 06.04.1994 р. виконкому міськради, і 1/4 - на підставі нотаріально посвідченого свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.06.2009 р. за реєстровим №214.
Зазначені обставини підтверджені копіями свідоцтв про право на спадщину сторін за законом від 27.01.2009 р. і 27.06.2009 р відповідно, копією технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 у Микитівському районі м. Горлівки, виготовленого КП “ГМ БТІ”, матеріалами інвентарної справи квартири АДРЕСА_1 у Микитівському районі м. Горлівки (оглянута у судовому засіданні).
Та обставина, що відповідачка чинить позивачці перешкоди у користуванні належної останній часткою квартири, відповідачем не спростована.
Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
За таких підстав суд вважає за необхідне усунути перешкоди у здійсненні позивачкою права користування та розпорядження своїм майном, вселивши її у квартиру, співвласником якої вона є, та зобов’язавши відповідачку надати позивачці ключі від цієї квартири.
На підставі ст.391 України, керуючись ст.ст.215,218 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження своїм майном – часткою АДРЕСА_1 шляхом вселення її у цю квартиру, та зобов’язавши ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 ключі від цієї квартири.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
С у д д я:
- Номер: 6/0274/13/15
- Опис: про заміну кредитора його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1355/10
- Суд: Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
- Суддя: Наумик О.О.
- Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 11.08.2015
- Дата етапу: 17.08.2015
- Номер: 2-і/274/60/15
- Опис: видача дубліката виконавчого листа
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-1355/10
- Суд: Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
- Суддя: Наумик О.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 26.08.2015
- Дата етапу: 26.08.2015
- Номер: Б/н 972
- Опис: про відшкодування шкоди в порядку регресу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1355/10
- Суд: Дарницький районний суд міста Києва
- Суддя: Наумик О.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.10.2015
- Дата етапу: 09.10.2015
- Номер: 6/362/152/15
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1355/10
- Суд: Васильківський міськрайонний суд Київської області
- Суддя: Наумик О.О.
- Результати справи: ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 16.10.2015
- Дата етапу: 23.12.2015
- Номер: 22-ц/780/7116/15
- Опис: заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача у виконавчому провадженні
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-1355/10
- Суд: Апеляційний суд Київської області
- Суддя: Наумик О.О.
- Результати справи: в позові відмовлено; Скасовано ухвалу і передано питання на розгляд суду першої інстанції
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 10.12.2015
- Дата етапу: 23.12.2015
- Номер: 6/362/11/16
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1355/10
- Суд: Васильківський міськрайонний суд Київської області
- Суддя: Наумик О.О.
- Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 11.01.2016
- Дата етапу: 16.02.2016
- Номер: 4-с/758/70/16
- Опис:
- Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
- Номер справи: 2-1355/10
- Суд: Подільський районний суд міста Києва
- Суддя: Наумик О.О.
- Результати справи: скасовано
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.04.2016
- Дата етапу: 23.06.2016
- Номер: 4-с/758/2/17
- Опис: справа
- Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
- Номер справи: 2-1355/10
- Суд: Подільський районний суд міста Києва
- Суддя: Наумик О.О.
- Результати справи: скаргу задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.04.2016
- Дата етапу: 07.03.2017
- Номер: 6/522/124/18
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1355/10
- Суд: Приморський районний суд м. Одеси
- Суддя: Наумик О.О.
- Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 31.10.2017
- Дата етапу: 27.02.2018
- Номер: 2-1355/10
- Опис: про ст. допомоги
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1355/10
- Суд: Глухівський міськрайонний суд Сумської області
- Суддя: Наумик О.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 08.11.2017
- Дата етапу: 08.11.2017
- Номер: 2-зз/591/4/18
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-1355/10
- Суд: Зарічний районний суд м. Сум
- Суддя: Наумик О.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 10.01.2018
- Дата етапу: 24.01.2018
- Номер: 2-зз/642/23/18
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-1355/10
- Суд: Ленінський районний суд м. Харкова
- Суддя: Наумик О.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.07.2018
- Дата етапу: 17.07.2018
- Номер: 2-во/642/125/18
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-1355/10
- Суд: Ленінський районний суд м. Харкова
- Суддя: Наумик О.О.
- Результати справи: виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.09.2018
- Дата етапу: 17.09.2018
- Номер: 2-1355/10
- Опис: про захист честі і гідності
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1355/10
- Суд: Миколаївський районний суд Львівської області
- Суддя: Наумик О.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.10.2010
- Дата етапу: 16.11.2010