Дело № 1-286/2010 г.
УКРАИНА
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 декабря 2010 года.
Кировский городской суд Луганской области в составе:
Председательствующего судьи - Нестеренко Н.В.,
при секретаре – Курупка Л.С.,
с участием прокурора – Таволжанского А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Кировска уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Кировска, Луганской обл., украинца, гражданина Украины, разведенного, имеющего на иждивении н/летнего сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, образование средне -техническое, судимого: Кировским г/с 29.06.2010 г. по ст. 263 ч.2 УК Украины к 120 часов общественных работ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
по ст.389 ч.2, ст.185 ч.2,3, ст.15-289 ч.2 УК Украины, -
у с т а н о в и л :
ОСОБА_1, будучи осужденным Кировским городским судом Луганской области от 29 июня 2010 года по ст.263 ч.2 УК Украины к 120 часам общественных работ, 22.07.2010 года был ознакомлен УИИ г.Кировска с порядком отбытия наказания и явке на регистрацию, для чего был направлен в ЖРЭУ №1 г.Кировска . Однако ОСОБА_1 частично отбыл назначенное наказание ( 24 часа в июле 2010 года и 12 часов в августе 2010 года), после чего без уважительных причин назначенное наказание не отбывал. 26 августа 2010 года, ОСОБА_1, после неоднократных предупреждений УИИ г.Кировска, отбыл общественные работы до 07 сентября 2010 года. После чего он вновь уклонялся от отбытия наказания, и по состоянию на 21 сентября 2010 года ОСОБА_1 не отработал 32 часа общественных работ.
28 сентября 2010 года, в дневное время, ОСОБА_1, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества., из корыстных побуждений, из дома своего покойного дела - ОСОБА_3, расположенном по адресу: АДРЕСА_2, тайно похитил шерстяной ковер размером 2,5х3,5 м., б/у, стоимостью 240 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 240 грн. Спустя пару часов, ОСОБА_1 тайно похитил из гаража вышеуказанного дома электродвигатель мощностью 0,25 кВт 1500 об/мин., б/у, стоимостью 200 грн. и изолированный алюминиевый кабель длинной 10 метров, сечением 15 мм, б/у, стоимостью 100 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 300 грн.
30 сентября 2010 года, в дневное время, ОСОБА_1, имея умысел направленный на незаконное завладение транспортным средством, тайно проник в помещение гаража по адресу: АДРЕСА_2, где попытался завести двигатель автомобиля «Москвич 412» г.н. НОМЕР_1, однако по независящим от его воли обстоятельствам, в виду разряженности аккумулятора, свой преступный умысел до конца не довел. В результате чего материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_4 причинен не был.
12 октября 2010 года, в 14 час.00 мин., ОСОБА_1, находясь в помещении магазина «Весна», г.Кировска, распивал спиртные напитки совместно с ОСОБА_5, в ходе чего ОСОБА_5 выложил на стол свой мобильный телефон «Сони-Эриксон S-800» и вышел. ОСОБА_1, под воздействием внезапно возникшего умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил данный мобильный телефон, с которым скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 500 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью, подтвердив обоснованность предъявленного к нему обвинения, пояснив, что 29 июня 2010 года он осужден Кировским горсудом по ст.263 ч.2 УК Украины к 120 часам общественных работ. 22.07.2010 года был ознакомлен УИИ г.Кировска с порядком отбытия наказания и явке на регистрацию, и направлен в ЖРЭУ №1 г.Кировска. Но он лишь частично отбыл назначенное наказание, не отработав 32 часа общественных работ, без уважительных причин. 28 сентября 2010 года, днем, из дома своего покойного дела - ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_2, тайно похитил шерстяной ковер, б/у, а спустя пару часов, похитил из гаража данного дома электродвигатель и изолированный алюминиевый кабель. 30 сентября 2010 года, днем, он снова проник в гараж и попытался завести двигатель автомобиля «Москвич 412», но по независящим от него обстоятельствам, завести его не смог. 12 октября 2010 года, в 14 час. 00 мин., в магазине «Весна», он распивал спиртное с ОСОБА_5 Когда ОСОБА_5 вышел из магазина, выложив на стол свой мобильный телефон «Сони-Эриксон S-800», он тайно его похитил.
Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей:
- потерпевший ОСОБА_4 суду пояснил, что по адресу: АДРЕСА_2 находится дом, который ранее принадлежал его отцу - ОСОБА_3, умершему ІНФОРМАЦІЯ_2 г. ОСОБА_1 является его племянником, однако с ним около 10 лет родственных отношений он не поддерживает. 30.09.2010 года ему на мобильный позвонила жена и сообщила, что в доме отца произошла кража. 01.10.2010 года, приехав туда, он обнаружил пропажу ковра, алюминиевого кабеля и электро – мотора. От сотрудников милиции он узнал, что ОСОБА_4 30.09.2010 г. был задержан, пытаясь угнать из гаража автомобиль его отца. Но материальных претензий к ОСОБА_1 я не имею, поэтому отказываюсь от гражданского иска.
- потерпевший ОСОБА_5, суду пояснил, что в октябре 2009 года, на центральном рынке г.Стаханова он купил за 150 грн. мобильный телефон «Сони - Эриксон S-800», батарею к нему за 40 грн., сим – карту за 10 грн. 12.10.2010 года, в 14 час. 00 мин., в магазине «Весна» он распивал спиртное с ОСОБА_1. В ходе распития спиртного, он из кармана дубленки достал свой мобильный телефон и положил его на стол. Через некоторое время он вышел из магазина на несколько минут, оставив телефон на столе. Вернувшись, он обнаружил отсутствие ОСОБА_1 и пропажу телефона. В ходе досудебного следствия мобильный телефон ему был возвращен работниками милиции, поэтому гражданский иск он не заявляет.
- свидетель ОСОБА_7 суду пояснила, что по АДРЕСА_2 находится дом, принадлежавший ее свекру - ОСОБА_3, умершему ІНФОРМАЦІЯ_2 г. ОСОБА_1 является его племянником, но с ним они не общаются. 30.09.2010 года ей на мобильный позвонила ОСОБА_8 и сказала, что соседи сообщили ей о краже в доме свекра. Она сразу же позвонила мужу и рассказала ему об этом, после чего сама поехала туда. В доме находились сотрудники милиции и пьяный ОСОБА_1. Из дома пропал ковер, разбиты 2 оконных стекла, сорваны замки. Гараж был открыт, автомобиль немного смещен за пределы гаража, ключи находились в замке зажигания, аккумулятор и зарядное к нему лежали на земле. Но автомобиль он похитить не успел, т.к. соседи вовремя сообщили в милицию.
- свидетель ОСОБА_9, показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании (т.2 л.д.90) пояснил, что 29.09.2010 года, днем, он встретил ОСОБА_1, который предложил ему выпить спиртного в доме его деда. ОСОБА_1 открыл ключом двери дома и они стали распивать спиртное, после чего он заснул. 30.09.2010 года, утром, проснувшись, он увидел кабель, который был очищен от изоляции. Через некоторое время в доме появились ОСОБА_1 и ОСОБА_10, с которыми он продолжил распивать спиртное. После чего пришли родственники ОСОБА_1, сотрудники милиции и доставили их в милицию. О том, что ОСОБА_1 похитил двигатель из гаража и кабель, он не знал.
- свидетель ОСОБА_10, показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании (т.2 л.д.92) пояснил, что 28.09.2010 года, днем, он вместе с ОСОБА_1 пошли в дом его покойного деда. ОСОБА_1 сказал, что ключи от дома он потерял и поэтому можно залезть через окно. Они вытащили оконное стекло, и он пролез через окно и открыл дверь изнутри. Побыв там некоторое время, он ушел. Вернувшись на следующий день, в доме были ОСОБА_1 и ОСОБА_9, с которыми он стал распивать спиртное. От выпитого Коловванов опьянел и лег спать. ОСОБА_1 предложил ему пойти в гараж и что-нибудь там взять, чтобы продать, а на вырученные деньги купить спиртного. ОСОБА_1 открыл ключом гараж и они вытащили электродвигатель и бухту кабеля. Двигатель они продали на ул.Карьерная ОСОБА_11. На следующий день ОСОБА_1 предложил ему покататься на автомобиле Москвич 412, который находился в гараже.ОСОБА_1 попытался завести автомобиль, но не смог. Затем он нашел в гараже зарядное к аккумулятору и присоединил его. Через некоторое время пришли родственники ОСОБА_1 и сотрудники милиции. О том, что ОСОБА_1 не имел никаких прав на дом и автомобиль, он не знал.
- свидетель ОСОБА_11, показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании (т.2 л.д.123) пояснила, что 29.09.2010 года, вечером, возле своего двора, у незнакомого мужчины она купила электродвигатель для пользования в хозяйстве за 30 грн. 30.09.2010 года, утром, у того же мужчины она купила алюминиевый провод за 25 грн., сколько метров – не помнит. 01.10.2010 года, кабель и двигатель она продала неизвестному мужчине, по более выгодной цене.
- свидетель ОСОБА_12, показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании (т.2 л.д.124) пояснила, что ранее с ней по соседству проживал ОСОБА_3, который умер в августе 2010 года. Дом по наследству перешел его сыну - ОСОБА_4. 28.09.29010 года, в 18 час. 00 мин., она увидела, что дверь в данный дом приоткрыта, но значения этому не придала. 29.09.2010 года, днем, со двора данного дома вышел неизвестный ей мужчина, который спросил, где можно набрать воды. Она спросила, что он делает во дворе и он ответил, что здесь находится ОСОБА_1, у которого имеются ключи от дома, которые ему оставил хозяин. 30.09.2010 года, в 12 час. 00 мин., она увидела, что ОСОБА_1 с каким-то мужчиной открыли двери гаража и находились возле автомобиля. Что именно они там делали, она не знает. После этого она пошла к своей знакомой, с которой об случившимся они сообщили в милицию.
- свидетель ОСОБА_6, показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании (т.2 л.д.125) пояснил, что 30.09.2010 года, после обеда, ему на мобильный позвонил ОСОБА_3 и сообщил, что ему на мобильный телефон позвонили соседи и сказали, что в доме его покойного деда кто-то находится, и попросил его поехать туда и посмотреть, что там происходит. Приехав по адресу: АДРЕСА_2, он увидел, что одно окно разбито, двери в гараж открыты, из дома в гараж идет провод. Из гаража вышел ОСОБА_1, а из дома двое незнакомых мужчин, которые пояснили, что пришли в гости к ОСОБА_1 и находятся в доме с его разрешения. После этого приехали сотрудники милиции.
- свидетель ОСОБА_13, показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании (т.1 л.д.57-59) пояснила, что ОСОБА_1, осужден Кировским городским судом Луганской области от 29 июня 2010 года по ст.263 ч.2 УК Украины к 120 часам общественных работ. 22.07.2010 года был ознакомлен УИИ г.Кировска с порядком отбытия наказания и явке на регистрацию, для чего был направлен в ЖРЭУ №1 г.Кировска . Однако ОСОБА_1 частично отбыл назначенное наказание ( 24 часа в июле 2010 года и 12 часов в августе 2010 года), после чего без уважительных причин назначенное наказание не отбывал. 26 августа 2010 года, ОСОБА_1, после неоднократных предупреждений УИИ г.Кировска, отбыл общественные работы до 07 сентября 2010 года. После чего он вновь уклонялся от отбытия наказания, и по состоянию на 21 сентября 2010 года ОСОБА_1 не отработал 32 часа общественных работ.
- свидетель ОСОБА_14, показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании (т.1 л.д.66-69) пояснила, что она работает мастером участка КП ГЖУ. Согласно приказа ГЖУ №46 от 22.07.2010 года ОСОБА_1 были предоставлены бесплатные общественные работы по уборке территории кв.60 лет Октября домов №3, №5. С 23.07.2010 года ОСОБА_1 начал отрабатывать общественные работы. 09.08.2010 года мастер участка в телефонном режиме сообщила, что ОСОБА_1 не явился на общественные работы 05.08.2010 года и 06.08.2010 года, обязан явкой в УИИ. С 16.08.2010 года по 18.08.2010 года он вновь на работу не вышел. После этого, с 25.08.2010 года по 06.09.2010 года ОСОБА_1 ходил на работу, согласно графика, после чего он вновь на работу не являлся без уважительных причин, оправдательных документов не предоставлял.
Также виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и как доказательства подсудимым не оспариваются:
- протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_4, в ходе которой каждый подтвердил свои показания (т.2 л.д.101),
- протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_5, в ходе которой каждый подтвердил свои показания (т.2 л.д.202),
- протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_9, в ходе которой каждый подтвердил свои показания (т.2 л.д.91),
- протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_10а., в ходе которой каждый подтвердил свои показания (т.2 л.д.94),
- протоколами осмотра места происшествия от 30.09.2010 года и 06.10.2010 года, проведенных по адресу: АДРЕСА_2 (т.2 л.д.6-19, 51-54),
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13.10.2010 года, в ходе проведения которого ОСОБА_1 на месте рассказал и показал обстоятельства совершенных им преступлений (т.2 л.д.103-108),
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 18.10.2010 года, в ходе проведения которого ОСОБА_1 был опознан свидетелем ОСОБА_11, как лицо, реализовавшее ей электродвигатель и алюминиевый кабель (т.2 л.д.126-127),
- заключением товароведческого исследования №1010083/254 от 16.10.2010 года о стоимости ковра, электродвигателя и алюминиевого кабеля (т.2 л.д.128),
- заключением дактилоскопической экспертизы №154 от 17.10.2010 года, согласно выводов, которого на обрабатываемых поверхностях обнаружены 4 следа рук, оставленные ОСОБА_1 (т.2 л.д.131-139),
- протоколом осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств от 18.10.2010 года, в ходе проведения которого были осмотрены 3 рюмки и пачка сигарет «Дукат», изъятых в ходе ОМП от 30.09.2010 года и 06.10.2010 года (т.2 л.д.142-143),
- протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2009 года, проведенного по адресу: АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_1, в ходе проведения которого в столе обнаружен и изъят мобильный телефон «Сони-Эриксон S-800», принадлежащий ОСОБА_5 (т.2 л.д.170-172),
- заключением экспертного товароведческого исследования №1010233/254 от 25.10.2010 года о стоимости мобильного телефона «Сони-Эриксон S-800» (т.2 л.д.189),
- протоколом осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств от 26.10.2010 года, в ходе проведения которого был осмотрен мобильный телефон «Сони-Эриксон S-800», изъятый в ходе ОМП от 14.10.2010 года по месту проживания ОСОБА_1 (т.2 л.д.190-191),
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 26.10.2010 года, в ходе проведения которого ОСОБА_1 на месте рассказал и показал обстоятельства совершенного им преступления (т.2 л.д.203-205),
- представлением УИИ г.Кировска в отношении ОСОБА_1, который уклонялся от отбытия наказания в виде общественных работ (т.1 л.д.4-6),
- копией приговора Кировского городского суда, согласно которого ОСОБА_1 29.07.2010 года Кировским горсудом осужден по ст.263 ч.2 УК Украины к 120 часам общественных работ (л.д.8),
- документами, подтверждающими то, что ОСОБА_1 ознакомлен с порядком отбытия наказания в виде общественных работ (л.д.9-12),
- копией направления ОСОБА_1 УИИ г.Кировска в ЖРЭУ №1 г.Кировска для отбывания наказания в виде 120 часов общественных работ (л.д.13),
- табелем и графиком выходов отбытия общественных работ за июль 2010 года, согласно которых ОСОБА_1 отработал 24 часа (л.д.15-17),
- сообщениями администрации ЖРЭУ №1 о пропусках ОСОБА_1 без уважительных причин, объяснительными ОСОБА_1, предупреждениями УИИ г.Кировска (л.д.18-29),
- табелем выходов и отработок общественных часов за август 2010 года, согласно которых ОСОБА_1 отработал 44 часа (л.д.30-31).
Таким образом, собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности дают основания суду квалифицировать действия подсудимого ОСОБА_1: по ч.2 ст.389 УК Украины - уклонение от отбывания общественных работ лицом, осужденным к этому наказанию; по ч.2, 3 ст.185 УК Украины – умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества, повторно, соединенном с проникновением в жилище или иное помещение; по ч.2 ст.15-289 ч.2 УК Украины - умышленные действия, выразившиеся в неоконченном покушении на незаконное завладение транспортным средством, совершенном повторно, соединенном с проникновением в хранилище..
Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.
В соответствии со ст.12 УК Украины совершенные подсудимым преступления: по ст.389 ч.2 УК Украины относится к преступлениям небольшой тяжести; по ст.185 ч.2 УК Украины относится к преступлениям средней тяжести; по ст.185 ч.3 УК Украины относится к тяжким преступлениям; по ст.15-289 ч.2 УК Украины относится к тяжким преступлениям.
К смягчающим наказание подсудимому обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном.
К отягчающему наказание подсудимому обстоятельству суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Прокурором г.Кировска был заявлен гражданский иск за проведение судебной дактилоскопической экспертизы №154 от 17.10.2010 года в размере 516 грн., который подтвержден материалами дела, признан подсудимым, поэтому подлежит полному взысканию.
С учетом личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2009 года по поводу: «Расстройство психики и поведения вследствие употребления алкоголя», согласно проведенной наркологической экспертизы ОСОБА_1 страдает поведенческими расстройствами вследствие употребления алкоголя постоянно - запойная форма пьянства, нуждается в принудительном лечении в органах здравоохранения, судим, имеет непогашенную судимость, совершил ряд умышленных преступлений, не работает, а также всех обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание: по ст.389 ч.2 УК Украины в виде ареста, по ст.185 ч.2 УК Украины в виде ограничения свободы, по ст.185 ч.3, ст.15-289 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы, с применением ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, с применением ст. 75, 76 ч.1 п.3, п.4 УК Украины, не связанное с лишением свободы, так как суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, учитывая то, что подсудимый вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном.
Вопрос о вещественных доказательствах решить согласно ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
п р и г о в о р и л:
ОСОБА_1 признать виновным по ст.389 ч.2, ст.185 ч.2,3, ст.15-289 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание: по ст.389 ч.2 УК Украины в виде 5 месяцев ареста, по ст.185 ч.2 УК Украины в виде 1 года ограничения свободы, по ст.185 ч.3 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы, по ст.15-289 ч.2 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы, без конфискации имущества.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить наказание в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины осужденного ОСОБА_1 от назначенного наказания освободить с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
В силу п.п.3,4 ч.1 ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1 уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и работы, а также периодически являться в этот же орган на регистрацию.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней, подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_1 за проведение судебной дактилоскопической экспертизы № 154 от 17 октября 2010 года, в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области на расчетный счет 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежа 11-10702 – 516 ( пятьсот шестнадцать) гривен.
Вещественное доказательство – мобильный телефон «Сони-Эриксон S-800», находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_5, согласно сохранной расписки, оставить по принадлежности за потерпевшим ОСОБА_5
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через суд г.Кировска в течение 15-ти суток с момента вручения копии приговора осужденному, а остальным участникам процесс в тот же срок со дня его провозглашения.
Судья: