ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"12" вересня 2006 р. | Справа № 15/194-06-5298А |
м. Одеса
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Савицького Я.Ф.,
суддів Гладишевої Т.Я., Лавренюк О.Т.
при секретарі судового засідання Іоффе С.Б..
за участю представників сторін в судовому засіданні від 29.08.2006р.
від позивача: Присакар О.Я., довіреність №04/7215 від 07.12.2005р.;
від відповідача: Бордюжа В.А., доручення №06/01-2781 від26.04.2006р.;
за участю представників сторін в судовому засіданні від 05.09.2006р.
від позивача: Присакар О.Я., довіреність №04/7215 від 07.12.2005р.;
від відповідача: Бордюжа В.А., доручення №06/01-2781 від26.04.2006р.;
за участю представників сторін в судовому засіданні від 12.09.2006р.
від позивача: Присакар О.Я., довіреність №04/7215 від 07.12.2005р.;
від відповідача: Бордюжа В.А., доручення №06/01-2781 від26.04.2006р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Білгород-Дністровської митниці
на постанову господарського суду Одеської області
від 07 липня 2006р.
у справі №15/194-06-5298А
за позовом Відкритого акціонерного товариства по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів „Гемопласт”
до відповідача Білгород-Дністровської митниці
про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України в судових засіданнях 29.08.2006р. оголошено перерву до 05.09.2006р., а 05.09.2006р. оголошено перерву до 12.09.2006р..
Постановою господарського суду Одеської області від 07.07.2006р. по справі №15/194-06-5298А (суддя Петров В.С.) задоволено позов ВАТ по виробництву полімерних матеріалів „Гемопласт” до Білгород-Дністровської митниці про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення: визнано незаконним та скасовано податкове повідомлення Білгород-Дністровської митниці №3 від 20.03.2006р. про визнання суми податкового зобов’язання по податку на додану вартість у сумі 361780,95грн., мотивуючи це тим, що позивач під час здійснення ним операцій у 2004-2005 роках правомірно був звільнений від сплати податку на додану вартість при перетинанні через митний кордон України товарів групи УКТЗЕД 4014909000.
Не погоджуючись з прийнятою судовою постановою відповідач –Білгород-Дністровська митниця звернулася до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №06/01-4993 від 31.07.2006р., в якій просить постанову господарського суду Одеської області скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, визнати податкове повідомлення Білгород-Дністровської митниці №3 від 20.03.2006р. таким, що прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, стягнути з ВАТ „Гемопласт” суму податкового зобов’язання по податку на додану вартість у сумі 344553,29грн. та штрафних санкцій на суму 17227,66грн., посилаючись на те, що: 1) Постановою КМУ від 31.08.1998р. №1354 введено в дію Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) у редакції товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженого Законом України „Про митний тариф України”, у відповідності до вимог якого товар „трубка латексна для ін’єкційних вузлів код 05311 ДА 501, компаунд 00061N” входить до групи 40 УКТЗЕД „Каучук, гума та вироби з них” підгрупи 4014 „Вироби гігієнічні або фармацевтичні (включаючи соски) з вулканізованої гуми, крім твердої (ебоніту), з фітингами з твердої гуми або без них та дійсно віднесена до коду 4014909000 „Інші”, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію №4511/2005 від 28.10.2005р., але текстовий опис імпортованого виробу медичного призначення не відповідає текстовому опису, визначеному у постанові КМУ від 17.12.2003р. №1949 за кодом УКТЗЕД 4014909000, отже посилання суду на те, що перелік виробів, найменування яких відноситься до вказаного коду не є вичерпним, оскільки слово „тощо” передбачає можливість віднесення іншого подібного товару до цього найменування є необґрунтованим; 2) наявність свідоцтва про державну реєстрацію виробу медичного призначення не є достатньою умовою для звільнення від оподаткування податком на додану вартість, тому що реєстрації підлягають усі без винятку вітчизняні та іноземні медичні вироби, які передбачається використовувати на території України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів, -
В с т а н о в и л а:
Білгород-Дністровською митницею згідно з Національним планом документальних перевірок суб’єктів підприємницької діяльності на 1 квартал 2006 року та у відповідності з затвердженим графіком перевірок в період з 17.02.2006р. по 15.03.2006р. проведена сумісна з податковими органами документальна планова перевірка ВАТ „Гемопласт” за період з 01.04.2004 р. по 01.01.2006р вантажних митних декларацій в частині повноти стягнення податків та зборів до Державного бюджету при їх митному оформленні в режимі імпорт і експорт.
Вказаною перевіркою встановлено, що в деяких імпортних ВМД, які оформлювались протягом 2004 -2005 років, товар „трубка латексна для ін’єкційних вузлів код 05311 ДА 501 Компаунд 00061N”, код згідно УКТЗЕД 401490900 необхідно було оформлювати без надання пільг по сплаті податку на додану вартість, у зв’язку з чим ВАТ по виробництву медичних виробів з полімерних металів „Гемопласт” було порушено вимоги підпункту 5.1.7 п. 5.1 ст. 5 Закону України №168/97-ВР „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р.
За результатами проведеної перевірки складено акт № 3 від 15 березня 2006 р. „Про результати проведення сумісної з ДПІ перевірки ВАТ „Гемопласт”.
На підставі вищезазначеного акту перевірки № 3 від 15.03.2006 р., яким встановлено порушення пп. 5.1.7 п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про податок на додану вартість”, відповідно до пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” ВАТ „Гемопласт” визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 361780,95 грн., про що винесено податкове повідомлення № 3 від 20.03.2006р..
З прийнятим повідомленням ВАТ „Гемопласт” не погодився та оскаржив його до Білгород-Дністровської митниці 29.03.2006р., на що 11.04.2006р. отримана відповідь Білгород-Дністровської митниці №14/01-2337 від 05.04.2006р. про відмову в задоволенні скарги.
20.04.2006р. ВАТ „Гемопласт” звернулось з повторною скаргою до Державної митної служби України, рішенням Державної митної служби України було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги.
18.05.2006р. до господарського суду Одеської області надійшла позовна заява ВАТ по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів „Гемопласт” до Білгород-Дністровської митниці про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Постановою господарського суду Одеської області від 07.07.2006р. по справі №15/194-06-5298А задоволено позов ВАТ по виробництву полімерних матеріалів „Гемопласт” до Білгород-Дністровської митниці про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення: визнано незаконним та скасовано податкове повідомлення Білгород-Дністровської митниці №3 від 20.03.2006р. про визнання суми податкового зобов’язання по податку на додану вартість у сумі 361780,95грн.,з підстав, наведених у описовій частині постанови.
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Білгород-Дністровської митниці, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову господарського суду Одеської області слід залишити без змін з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, що Білгород-Дністровською митницею згідно з Національним планом документальних перевірок суб’єктів підприємницької діяльності на 1 квартал 2006 року та у відповідності з затвердженим графіком перевірок в період з 17.02.2006р. по 15.03.2006р. проведена сумісна з податковими органами документальна планова перевірка ВАТ „Гемопласт” за період з 01.04.2004 р. по 01.01.2006р вантажних митних декларацій в частині повноти стягнення податків та зборів до Державного бюджету при їх митному оформленні в режимі імпорт і експорт.
Вказаною перевіркою встановлено, що в деяких імпортних ВМД, які оформлювались протягом 2004 -2005 років, товар „трубка латексна для ін’єкційних вузлів код 05311 ДА 501 Компаунд 00061N”, код згідно УКТЗЕД 401490900 необхідно було оформлювати без надання пільг по сплаті податку на додану вартість, у зв’язку з чим ВАТ по виробництву медичних виробів з полімерних металів „Гемопласт” було порушено вимоги підпункту 5.1.7 п. 5.1 ст. 5 Закону України №168/97-ВР „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р.
За результатами проведеної перевірки складено акт № 3 від 15 березня 2006 р. „Про результати проведення сумісної з ДПІ перевірки ВАТ „Гемопласт”.
На підставі вищезазначеного акту перевірки № 3 від 15.03.2006 р., яким встановлено порушення пп. 5.1.7 п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про податок на додану вартість”, відповідно до пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” ВАТ „Гемопласт” визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 361780,95 грн., про що винесено податкове повідомлення № 3 від 20.03.2006р..
З прийнятим повідомленням ВАТ „Гемопласт” не погодився та оскаржив його до Білгород-Дністровської митниці 29.03.2006р., на що 11.04.2006р. отримана відповідь Білгород-Дністровської митниці №14/01-2337 від 05.04.2006р. про відмову в задоволенні скарги. 20.04.2006р. ВАТ „Гемопласт” звернулось з повторною скаргою до Державної митної служби України, рішенням Державної митної служби України було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги.
Постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2001р. №1354 введена в дію Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) у редакції товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженого Законом України „Про митний тариф України”, також постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002р. №1863 затверджений порядок ведення Класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.
На виконання вказаних Постанов Кабінету Міністрів України, Державною митною службою видано наказ №430 від 25.06.2001р. „Про Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності”, наказ №131 від 28.02.2003р. „Про розподіл обов’язків з питань ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності”, наказ №568 від 21.08.2003р. „Про затвердження Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності”, наказ №510 від 12.07.2004р. „Про затвердження порядку проведення Держмитслужбою України деталізації товарів зовнішньоекономічної діяльності на національному рівні”.
Вказаними наказами Держмитслужбою України зобов’язано митні органи, при справлянні митних платежів та зборів в момент перетинання товарів через митний кордон України, керуватися описом товарів, вказаному в додатках до Закону України „Про митний тариф України” №2371-111 від 05.04.2001р.
Протягом 2004-2005 року ВАТ по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів „Гемопласт” імпортувало для виробничих потреб трубку латексну для комплектації ін’єкційних вузлів та пристроїв для переливання крові виробництва фірми „Fаrmagommа” S.r.І. Італія.
Зазначені товари відносяться до товарів медичного призначення та входять до групи 40 УКТЗЕД „Каучук, гума та вироби з них”, підгрупи 4014 „Вироби гігієнічні або фармацевтичні з вулканізованої гуми, крім твердої (ебоніту)”, та відносяться до коду 4014909000 „Інші”.
Колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду не приймаються до уваги посилання Білгород-Дністровської митниці на те, що імпортований ВАТ по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів „Гемопласт” товар „трубка латексна для ін’єкційних вузлів код 05311 ДА 501, компаунд 0006ІІІ має код згідно УКТЗЕД 4014909000, але найменування товару не входить до найменувань виробів, які мають код товару за УКТЗЕД 4014909000 та звільняються при цьому від сплати ПДВ згідно постанови КМУ від 17.12.03 № 1949, так як вони не обґрунтовані належним чином, оскільки до найменування виробу з кодом згідно з УКТЗЕД 4014909000* входять вироби гігієнічні з вулканізованої гуми: молоковідсмоктувачі; предмети догляду за хворими (судна підкладні, круги від пролежнів тощо).
Отже, цілком вірним є висновок господарського суду першої інстанції про те, що перелік виробів, найменування яких відноситься до коду 4014909000* не є вичерпним, так як слово „тощо” передбачає можливість віднесення іншого подібного товару до цього найменування.
Також слід зазначити, що у чинному законодавстві відсутня будь-яка норма, яка б деталізувала цей перелік.
Належність вказаного товару, котрий імпортувався ВАТ по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів „Гемопласт”, до вищезазначеного коду УКТЗЕД підтверджується висновками відповідних експертів та компетентних органів, які досліджували вказану товарну групу, зокрема: свідоцтвом про державну реєстрацію №1105-173 від 12.06.2000 року, видане Національним агентством з контролю за якістю та безпекою виробів продуктів харчування, лікарських засобів та виробів медичного призначення; свідоцтвом про державну реєстрацію №4511 /2005 від 29.10.2005 року, виданого Державною службою лікарських засобів і виробів медичного призначення Міністерства охорони здоров’я України; висновком експерта №НП 3833 від 07.062002 року Одеської регіональної торгово-промислової палати.
Також позивачем в судовому засіданні 29.08.2006р. надано лист міністерства охорони здоров’я України від 13.07.2006р. за №18.5931/16-06, в якому вказано, що згідно з п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2003р. №1949 „Про перелік лікарських засобів та виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладення податком на додану вартість”, операції з продажу та поставок продукції під назвою „вироби гігієнічні з вулканізованої гуми”, яка класифікується за кодом 4014909000* згідно УКТЗЕД, звільняються від сплати ПДВ в разі їх медичного використання, що підтверджено документально та мають відповідне маркування.
Отже, за вимогами постанови Кабінету Міністрів України МУ №1949 „Про перелік лікарських засобів та виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладення податком на додану вартість” від 17.12.2003р. товари медичного призначення, що належать до коду УКТЗЕД 4014909000*, звільняються від сплати ПДВ при перетинанні митного кордону України.
Відповідно до п. 5.1 Закону України „Про податок на додану вартість” звільняються від оподаткування операції з поставки (у тому числі аптечними закладами) зареєстрованих та допущених до застосування в Україні лікарських засобів та виробів медичного призначення за переліком, що щорічно визначається Кабінетом Міністрів України до 1 вересня року, попереднього звітному. Якщо у такий строк перелік не встановлено, діє перелік минулого року ( дію підпункту 5.1.7 пункту 5.1 статті 5 зупинено на 2004 рік крім продажу лікарських засобів та виробів медичного призначення, допущених до застосування в Україні за переліком, що визначається Кабінетом Міністрів України згідно із Законом N 1344-IV ( 1344-15 ) від 27.11.2003).
Вказана постанова КМУ №1949 діяла в 2004 році, про що було зазначено в самій Постанові до внесення змін від 30.12.2005р., а протягом 2005 року діяли відповідні положення п. 5.1.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, згідно якого надавались пільги по ПДВ при імпорті товарів медичного призначення, зареєстрованих в України.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ВАТ по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів „Гемопласт” під час здійснення ним імпортних операцій у 2004-2005 роках правомірно був звільнений від сплати податку на додану вартість при перетинанні товарів групи УКТЗЕД 4014909000 (трубка латексна для комплектації ін’єкційних вузлів та пристроїв для переливання крові виробництва фірми „Fаrmagommа” S.r.І. Італія.) через митний кордон України.
Крім того, слід зазначити, що факт звільнення позивача від сплати ПДВ не заперечувався на той момент відповідачем як особи, відповідальної за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку на додану вартість до бюджету при справлянні податку з осіб, що імпортують товари на митну територію України (п. 10.1 Закону України „Про податок на додану вартість”).
Так як митний орган є контролюючим органом згідно з п.п 2.1.1 п. 2.1 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, то згідно п.п 4.2.2. п. 4.2 зазначеного Закону зобов’язаний самостійно визначити суму податкового зобов’язання платника податків.
Відповідно до вимог п.п 4.2.1. п. 4.2 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов’язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов’язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому ним Законом.
Таким чином господарським судом Одеської області вірно зроблено висновок про те, що у зв’язку з тим, що відповідач звільнив позивача від сплати податку на додану вартість та не визначив суму податкового зобов’язання в момент здійснення ним імпортних операцій, то не має права визначати суму податкового зобов’язання позивачу тепер.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду, що оскаржувана постанова господарського суду першої інстанції цілком вірна, а отже її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Керуючись ст. ст. 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія,
У х в а л и л а :
Постанову господарського суду Одеської області від 07.07.2006р. по справі №15/194-06-5298А залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Статтями 13, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право на касаційне оскарження ухвали і визначено порядок і строк останнього.
Головуючий суддя: Я.Ф. Савицький
Суддя: Т.Я. Гладишева
Суддя: О.Т. Лавренюк