Справа № 2а-2628/2010
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2010 року.
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого – судді Русіної А.А.
при секретарі – Пінчук І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоукраїнка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ з обслуговування Новоукраїнського району Захарченка Сергія Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови від 27 жовтня 2010 року ВА № 198562. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 11 вересня 2010 року позивачем було не дотримано вимогу Правил дорожнього руху, а саме: керуючи автомобілем у м. Кіровограді не мав при собі полісу обов»язкового страхування власників наземних транспортних заходів. Позивач пояснив, що дана обставина не відповідає дійсності, оскільки жодних правопорушень не вчиняв, керував транспортним засобом відповідно до вимог Правил дорожнього руху мав при собі поліс обов»язкового страхування власників наземних транспортних заходів та надавав його для огляду відповідачеві. Крім того в постанові від 27 жовтня 2010 року ВА № 198562 невірно зазначено по-батькові позивача, замість «Валерійович» зазначено «Валентинович».
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з?явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень на позов не надіслав.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини справи і визначив відповідні до них правовідносини.
11 вересня 2010 року інпектор ВДАІ м. Кіровоград Корінь Д.О. по справі склав відносно позивача протокол ВА1 № 068149 про адміністративне правопорушення, згідно якого цього ж числа об 10 год. 00 хв. у м. Кіровограді, керуючи автомобілем «ВАЗ 21213» реєстраційний номер НОМЕР_1, позивач не мав при собі полісу обов»язкового страхування власників наземних транспортних заходів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.5).
На підставі протоколу про адміністративне правопорушення відповідач виніс постанову від 27 жовтня 2010 року ВА № 198562 (а.с.6) згідно якої, за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, притягнув позивача до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП і наклав стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. При цьому в даній постанові невірно зазначено по-батькові позивача, замість «Валерійович» зазначено «Валентинович».
Ст. 122 ч. 2 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") у вигляді штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обставини скоєння адміністративного правопорушення встановлюються органом (посадовою особою), який розглядає справу на підставі наявних доказів.
Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином висновок органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, про наявність чи відсутність адміністративного правопорушення має бути наслідком дослідження доказів по справі. Єдиним засобом доказування по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності являється протокол про адміністративне правопорушення та підписи в протоколі свідків події . З пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вбачається, що керував транспортним засобом відповідно до вимог Правил дорожнього руху, мав при собі поліс обов»язкового страхування власників наземних транспортних заходів та надавав його для огляду відповідачеві, проте в протоколі зазначив, що порушення скоїв ненавмисно. Свідків, які засвідчили факт порушення в протоколі не зазначені. Інші докази вчинення позивачем правопорушення відсутні. За таких обставин висновки відповідача про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими. Крім того в постанові в справі про адміністративне правопорушення невірно зазначено по-батькові позивача, замість «Валерійович» зазначено «Валентинович».
Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Ст. 2 ч. 3 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд вважає, що відповідач під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності порушив вимоги ст. 251, 258, 280, 283 КУпАП, прийняв необ?єктивне і упереджене рішення. Тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159, 160 ч. 3, ст.ст. 161, 162, 163 КАС України, суд –
ПОСТАНОВИВ :
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати протиправною і скасувати постанову інспектора АП ВДАІ з обслуговування Новоукраїнського району Захарченка Сергія Валерійовича від 27 жовтня 2010 року ВА № 198562 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.126 ч.1 КУпАП вчинене ОСОБА_1
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий : А.А. Русіна