№ 2-735 /  10

 З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я

 І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

      28 грудня 2010 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого:                 Цаберябого     Б.М.

 при секретарі:                 Янченко           Л.В.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката ОСОБА_2 до Птахофабрики «Ювілейна П'ятихатського району Дніпропетровської області, ТРЕТЯ ОСОБА Криничвнська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну частку (пай)

 В С Т А Н О В И В:

      Позивачка звернулася до суду з цим позовом і, обґрунтовуючи позовні вимоги, вказала, що 11 листопада 1991 року згідно наказу №154-К від 15 листопада 1991 року була прийнята формовщиком ковбасного цеху птахорадгоспу «Ювілейний» на племрепродуктор №2. 01 серпня 1997 року була переведена в бригаду по утриманню маточного стада в п. Кринички птахівником де пропрацювала до 07.12.1999 року і була оформлена на пенсію за віком. Після виходу на пенсію, позивачка пропрацювала на даному підприємстві до 01.02.2000року. Згідно розпорядження голови Криничанської райдержадміністрації №339-р-06 від 10.05.2006 року «Про приватизацію земель обласного комунального підприємства « Птахофабрика «Ювілейна» земельна ділянка, яка перебувала в користуванні підприємства була розпайована між працівниками і пенсіонерами вказаного комунального підприємства але позивачці, безпідставно, земельну ділянку (пай) не надали. Згідно з довідкою № 6/13-748 від 30.01.2008р., виданою Криничанським районним відділом земельних ресурсів, розмір земельної частки (паю) складає 10,50 умовних кадастрових гектарів, нормативна грошова оцінка, з урахуванням коефіцієнта індексації (2,623), складає 95180 грн. Враховуючи вищевикладене, позивачка просить визнати за нею право на земельну частку (пай), у розмірі 10,50 умовних кадастрових гектарів на землях колишнього комунального підприємства «Птахофабрика «Ювілейна» Новоселівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області.

      Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений.

      Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про день слухання справи сповіщений.

     Оцінивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги не можуть бути задоволені, бо у судовому засідання встановлено, що згідно додатку до розпорядження голови райдержадміністрації 10.05.2006 №339-р-06 позивачку не було включено до списку працівників обласного комунального підприємства «Птахофабрика «Ювілейна» та пенсіонерів з їх числа, що подавали заяви на приватизацію земельних ділянок. Позивачка працювала, згідно наказів про прийом на роботу та про звільнення, в птахорадгоспі «Ювілейний», що був реформований в агропромисловий цех «Птахофабрика Ювілейна» ОАО «Північний гірничозбагачувальний комбінат», що не були колективними сільськогосподарськими підприємствами і не підпадали під дію Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» і не мали землі в колективній власності їх членів.  Обласне комунальне підприємство «Птахофабрика «Ювілейна» було створене після  

-  2  -

 звільнення позивачки, але і воно не мало землі в колективній власності і використовувало землю на підставі державного акту на право постійного користування землею від 20 лютого 2004 року. Тобто і в даному разі це підприємство не підпадає під дію вищевказаного Закону та Указу Президента України  від 08 серпня 1995 року «Про порядок паювання земель переданих в колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям». Наведені обставини свідчать про відсутність у позивачки права на земельний пай у обласному комунальному підприємстві «Птахофабрика «Ювілейна» А розпорядження голови Криничанської райдержадміністрації №339-р-06 від 10.05.2006 року «Про приватизацію земель обласного комунального підприємства « Птахофабрика «Ювілейна» є правовим актом індивідуальної дії і стосується лише осіб, вказаний в цьому розпорядженні. Прізвище позивачки в розпорядженні на згадується, що і обумовлює відмову в задоволенні позовних вимог

      Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224, 226 ЦПК України суд,

 В И Р І Ш И В:

      ОСОБА_1 в задоволенні позову до Птахофабрики «Ювілейна П'ятихатського району Дніпропетровської області, третя особа Криничвнська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) – відмовити.

      Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачою її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області.

      Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

                                 Головуючий: