№ 2-8/10  

  Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И  

  М о т и в о в а н е  

  26 жовтня 2010 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого – судді Наумик О.О., при секретарі Михайлюковій Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівка цивільну справу за позовом  

ОСОБА_1 до Комунального підприємства “Міська служба єдиного замовника” Горлівської міської ради”, Горлівської міської ради, Єдиної ліквідаційної комісії з припинення юридичних осіб як представника юридичної особи Комунального підприємства “Будівельник” про захист прав споживачів,  

В С Т А Н О В И В:  

  Позивач, звернувшись до суду з позовом, згодом уточнив первісно заявлені позовні вимоги і просить стягнути з відповідача - Єдиної ліквідаційної комісії з припинення юридичних осіб як представника юридичної особи Комунального підприємства “Будівельник” на його користь суму матеріальної шкоди в розмірі 5.762 грн. та суму моральної шкоди в розмірі 5.000 грн., зобов’язати відповідача здійснити перерахунок нарахованих йому сум оплати за житлово-комунальні послуги у зв’язку з фактичним ненаданням за період з 27.08.2005 р. по 07.10.2008 р., повністю звільнивши його від сплати ненаданих в цей період часу послуг, посилаючись на те, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, яку він придбав на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу №892 від 23.04.2003 р.  

13.07.2005 р. він звернувся до КП “Будівельник” з заявою, в якій повідомляв про те, що крівля на даху будинку АДРЕСА_1 в місці розташування його квартири потребує ремонту, оскільки має місце затоплення його квартири після дощу і танення снігу. Затоплення козирка мало місце в липні 2005 року, а затоплення самої квартири мало місце на початку листопада 2006 року.  Затопленням йому була спричинена шкода: зіпсовані шпалери на стінах та стелі квартири в усіх кімнатах.  

Листом №697 від 28.07.2005 р. КП “Будівельник” повідомив про те, що ремонт крівлі запланований на вересень 2005 року. Оскільки ремонт не був виконаний, з аналогічною заявою він звернувся  до КП “будівельник” 06.11.2006 р.  

Листом №957 від 09.11.2006 р. КП “Будівельник” повідомив йому про те, що ремонт крівлі внесений у титульний список капітального ремонту на 2007 рік.  

01.12.2006 р. він звернувся з заявою про необхідність проведення  ремонту в його квартирі, яка була пошкоджена внаслідок залиття.  

Працівники КП “Будівельник” обстежили його квартиру після отримання листа. Листом №1081 від 15.12.2006 р. КП “Будівельник” повідомив його про те, що квартира внесена в титульний список капітального ремонту на 2007 рік .  

9 липня 2007 року КП “Будівельник” виконав роботи по ремонту над  його квартирою. Ремонт в квартирі не виконаний до теперішнього часу. КП “Будівельник” ремонт в квартирі не виконує, та вимагає від нього сплати заборгованості за надані ним комунальні послуги, про що повідомляє в своїх листах №627 від 07.08.2007 р. та №826 від 26.09.2007 р.  

Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну таабо приміщенню шкоди, заподіяних його життю чи здоров’ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг; на усунення протягом строку, встановленого договором або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг; на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством; на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача таабо члена його сім’ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; отримувати від виконавця компенсацію в розмірі, визначеному договором, рішенням суду або законодавством, за перевищення нормативних термінів на проведення аварійно-відновлюваних робіт”.  

Згідно п.12 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених постановою КМУ №572 від 08.10.1992 р. в редакції постанови КМУ №45 від 24.01.2006 р., «Балансоутримувач житлового будинку або уповноважена ним особа несе відповідальність перед власником, наймачем (орендарем) приміщення  житлового будинку в разі ненадання або надання не в повному обсязі послуг, що призвело до збитків, завданих його майну таабо приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров’ю, - шляхом відшкодування збитків; зниження якісних показників послуг, порушення встановлених договором строків усунення несправностей або перевищення допустимих перерв у наданні послуг – шляхом зменшення розміру плати або виплати споживачеві компенсації в розмірі, встановленому законодавством”.  

Відповідно до Типового переліку послуг по утриманню будинку і прибудинкових територій, затвердженого постановою КМУ №560 від 12.07.2005 р., КП “Будівельник” зобов’язаний був здійснювати «прибирання сходових кліток, прибирання прибудинкових територій, вивезення та утилізація твердих побутових і негабаритних відходів, прибирання підвалів, технічних поверхів та покрівель, поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою, розташованих на прибудинковій території.  

За період з 2005 року по теперішній час КП “Будівельник” не виконує належним чином обов’язки по утриманню будинку АДРЕСА_1: не прибираються сходові клітини, підвали, технічні поверхи та покрівлі, не здійснюється освітлення місць загального користування, не здійснюється належним чином поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою, розташованих на прибудинковій території.  

Внаслідок бездіяльності КП “Будівельник” його квартира була затоплена і потребує ремонту. Бездіяльністю КП “Будівельник” йому спричинена моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, пов’язаних із пошкодженням його майна, а також у душевних стражданнях, які він зазнав у зв’язку із протиправною поведінкою КП “Будівельник” щодо нього: більше двох років він чекав, коли КП “Будівельник” виконає свої обов’язки і відремонтує дах над його квартирою, а тим часом під час дощу або танення снігу його квартиру постійно заливало. Замість того, щоб ремонтувати дах і його квартиру КП “Будівельник” надсилав йому листи, в яких вимагав сплатити вартість «наданих» комунальних послуг. Тому він став нервовим, роздратованим, став погано спати. В нього підвищився артеріальний тиск, що призвело до гіпертонічної хвороби II ступеню. Змінився його повсякденний розклад життя, оскільки він змушений був витрачати свій час на неодноразові звернення до КП “Будівельник”, адвокатів та суд. Спричинену моральну шкоду він оцінює в 5.000 грн., виходячи із глибини і тривалості його душевних страждань, а також вартості ліків, які він змушений приймати.  

  Представник відповідача - КП «Міська служба єдиного замовника” Горлівської міської ради» у судовому засіданні позов не визнала пославшись на наступне:  

20.11.2009 р. Горлівська міська рада прийняла рішення за № V/57-12 „Про припинення юридичних осіб - комунальних підприємств „Молодіжний",  „Октябрське”,  „Будівельник”, пунктом 1 якого було передбачено припинити з 01.02.2010 р. комунальні підприємства в результаті їх ліквідації.  

29.01.2010 р. Горлівська міська рада прийняла рішення № V/60-23 про припинення деяких комунальних підприємств, в тому числі і КІІ „Будівельник”, яким змінила слово ,,ліквідація”     в рішенні від 20.11.2009 р. № V/57-12 на “приєднаний     до КП ,,Міська служба єдиного замовника”     та призначила комісію з припинення юридичних осіб - комунальних підприємств.  

23.04.2010 р. Горлівська міська рада прийняла рішення № V/64/10 „Про створення єдиної ліквідаційної комісії”, яким створила єдину ліквідаційну комісію з припинення юридичних осіб - комунальних підприємств, в тому числі - КП „Будівельник”.  

Відповідно до ст.59 ЦК України, у разі приєднання одного або кількох суб'єктів господарювання до іншого суб'єкта господарювання до останнього переходять усі майнові права та обов'язки приєднаних суб'єктів господарювання.  

Діючим законодавством встановлено що, активи і пасиви суб'єктів господарювання, які припинили своє існування в процесі приєднання, переходять до правонаступника за передавальним актом, який, відповідно до ст.107 ЦК України, має містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників.  

Передавальний акт затверджуються органом, який прийняв рішення про припинення комунального підприємства, тобто Горлівською міською радою.  

Але до теперішнього часу приєднання КП „Будівельник” до КП „Міська служба єдиного замовника” не виконано, у зв'язку з чим майнові права та обов'язки КП „Будівельник”, яке припиняється, до підприємства не перейшли. Тому КП «Міська служба єдиного замовника» на теперішній час не є правонаступником  КП «Будівельник». Вважає, що відповідно до ст.ст. 33,37 ЦПК України на теперішній час КП «Міська служба єдиного замовника» не може бути належним відповідачем по справі, оскільки не є правонаступником КП «Будівельник».  

  Представник відповідача – Горлівської міської ради позов не визнав, пославшись на те, що винним у спричиненні позивачу шкоди за позовом є КП “Будівельник”, юридична особа якого дотепер не припинена. Тому за вимогами ст.105 ЦК України за позовом має відповідати   Єдина ліквідаційна комісія з припинення юридичних осіб як представник юридичної особи Комунального підприємства “Будівельник”   .  

  Представники відповідача -   Єдиної ліквідаційної комісії з припинення юридичних осіб як представник юридичної особи Комунального підприємства “Будівельник” позов не визнали, пославшись на те, що за п.1 Договору поручення від 01.06.2010 р. між Єдиною ліквідаційною комісією і   КП «Міська служба єдиного замовника» на останнього покладений обов’язок по погашенню всієї кредиторської заборгованості юридичної особи КП “Будівельник”. Тому   Єдина ліквідаційна комісія з припинення юридичних осіб не є належним відповідачем і не має відповідати за позовом.  

  Заслухавши сторони, дослідивши надані сторонами докази по справі, суд вважає, зщо позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав:  

  Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, про що свідчить копія нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири від 23.04.2003 р. в матеріалах справи, постійно проживає у зазначеному житловому приміщенні.  

Послуги по утриманню будинку і при будинкової території по АДРЕСА_1 в період часу, за який виник спір, надавало Комунальне підприємство “Будівельник”.  

Діяльність підприємства по утриманню і експлуатації житлового фонду та прибудинкових територій згідно положень Закону України “Про житлово-комунальні послуги” спрямована на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях... відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.  

За положеннями п.3 ч.1 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач (тобто особа, яка отримує житлово-комунальні послуги) має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню... внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.  

Та обставина, що з липня 2005 року мали місце затоплення крівлі на даху будинку АДРЕСА_1 в місці розташування квартири позивача, внаслідок чого у листопаді 2006 року відбулося затоплення квартири позивача, підтверджено листуванням ОСОБА_1 і КП “Будівельник”: листи позивача - 13.07.2005 р., 06.11.2006 р., 01.12.2006 р., листи КП “Будівельник” - №697 від 28.07.2005 р., №957 від 09.11.2006 р., №1081 від 15.12.2006 р. (останній про те, що квартира внесена в титульний список капітального ремонту на 2007 рік).  

Згідно відповідному акту 9 липня 2007 року КП “Будівельник” виконані роботи по ремонту даху будинку АДРЕСА_1.  

З наведеного вбачається, що Комунальним підприємством “Будівельник” був визнаний факт спричинення позивачу шкоди внаслідок залиття квартири.  

Проте ремонт квартири позивача до теперішнього часу не виконаний.  

За висновком експерта судової будівельно-технічної експертизи №1209/23 від 19.05.2010 р. вартість ремонтно-відновлювальних робіт у зв’язку із залиттям квартири позивача складає 5.762 грн.  

Спираючись на зазначений експертний висновок, суд вважає цей висновок об’єктивним та таким, що ґрунтується на фактичних обставинах.  

  Визначена експертом сума підлягає стягненню на користь позивача з відповідача - Єдиної ліквідаційної комісії з припинення юридичних осіб як представника юридичної особи Комунального підприємства “Будівельник”.  

Покладаючи обов’язок по відшкодуванню шкоди саме на цього відповідача, суд, зокрема врахування вимоги щодо цього позивача, виходив також з того, що   рішенням Горлівської міської ради № V/60-23 від 29.01.2010 р. припинена юридична особа КІІ „Будівельник”.  

23.04.2010 р. Горлівська міська рада прийняла рішення № V/64/10 „Про створення єдиної ліквідаційної комісії”, яким створила єдину ліквідаційну комісію з припинення юридичних осіб - комунальних підприємств, в тому числі - КП „Будівельник”.  

Згідно ч.3 ст.105 ЦК України з моменту призначення комісії з припинення юридичної особи до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Комісія виступає в суді від імені юридичної особи, яка припиняється.  

При цьому суд не приймає до уваги доводи представників Єдиної ліквідаційної комісії з припинення юридичних осіб щодо неналежності цього відповідача, оскільки за п.1 Договору поручення від 01.06.2010 р. між Єдиною ліквідаційною комісією і   КП «Міська служба єдиного замовника» на останнього покладений обов’язок по погашенню всієї кредиторської заборгованості юридичної особи КП “Будівельник” за письмовим розпорядженням голови ліквідаційної комісії. Тож доводи представників   Єдиної ліквідаційної комісії з припинення юридичних осіб на те, що відповідати за позовом має   КП «Міська служба єдиного замовника» є неспроможними.  

  В частині вимог щодо   зобов’язання відповідача здійснити перерахунок нарахованих позивачу сум оплати за житлово-комунальні послуги у зв’язку з фактичним ненаданням за період з 27.08.2005 р. по 07.10.2008 р., повністю звільнивши його від сплати ненаданих в цей період часу послуг, позов задоволенню не підлягає за наступних підстав:  

Відповідно до ст.18 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.  

Представник виконавця повинен з’явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором.  

Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договором строк або необґрунтованої відмови від підписання акта - претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менше як два споживачі.  

Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану відмову в задоволенні його претензії.  

Отже, єдиною підставою для здійснення перерахунку за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є акти-претензії, в яких зазначаються строки, види, показники порушень тощо.  

Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.  

За таких обставин суд не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, на які посилався позивач в обґрунтування своїх доводів. Акти-претензії, складені відповідно до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», на підтвердження позовних вимог в цій частині позивачем не надані.  

Тож в цій частині у задоволенню позову слід відмовити у зв’язку з недоведеністю.  

  В частині вимог відшкодування моральної шкоди позов також задоволенню не підлягає за наступних підстав:  

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" та п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 р. №5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.  

Проте задоволення такої вимоги за умови її пред'явлення можливе з урахуванням положень п.5 ч.1 ст.4 Закону України "Про захист прав споживачів", який передбачає право споживачів на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією (товар, робота чи послуга, що виготовляється, виконується чи надається для суспільних потреб), у випадках, передбачених законом.  

З урахуванням того, що ОСОБА_1 не посилався на заподіяння йому шкоди такими послугами (вказував на відсутність послуг з боку КП “Будівельник”), і ці обставини судом не встановлені, а також з огляду на те, що Законом України   «Про житлово-комунальні послуги» відшкодування моральної шкоди не передбачено,   у задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди за цих підстав також слід відмовити.  

Керуючись ст.ст.209,212-215,88 ЦПК України, суд  

  В И Р І Ш И В:  

Позов задовольнити частково.  

  Стягнути з Єдиної ліквідаційної комісії з припинення юридичних осіб як представника юридичної особи Комунального підприємства “Будівельник” на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири АДРЕСА_1, 5.762 (п’ять тисяч сімсот шістдесят дві) грн.,  

а також судові витрати  

по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,  

по оплаті вартості судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 781 (сімсот вісімдесят одна) грн. 32 коп.  

  Стягнути з Єдиної ліквідаційної комісії з припинення юридичних осіб як представника юридичної особи Комунального підприємства “Будівельник” на користь держави судовий збір в розмірі 57 (п’ятдесят сім) грн. 62 коп.  

  В іншій частині у задоволенні позову відмовити.  

  Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.  

  С у д д я: