№ 2-2331/10                                                                                                                                                              

  Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И  

  М о т и в о в а н е  

27 грудня 2010 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого – судді Наумик О.О., при секретарі Михайлюковій Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,  

В С Т А Н О В И В:  

  ЗАТ «Горлівськтепломережа» просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з теплопостачання за період з жовтня 2007 року по лютий 2010 року у розмірі 2.717 грн. 19 коп., посилаючись на те, відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Термін сплати вартості послуг, встановлених п.18 Правил надання з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., - щомісяця не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Протягом періоду з жовтня 2007 року по лютий 2010 року ЗАТ «Горлівськтепломережа» надавало послуги з теплопостачання. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувала вартість наданих послуг з теплопостачання, у зв’язку з чим станом на 07.04.2010 р. виникла заборгованість за послуги з теплопостачання за період з жовтня 2007 року по лютий  2010 року та  складає 2.717 грн. 19 коп.  

Представник позивача за довіреністю Єжова Н.С. у судове засідання не з’явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність та з посиланням на підтримання позову.  

  Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що квартиру АДРЕСА_1 вона купила у 2006 році. Як з’ясувалося згодом, ця квартира була продана їй за підробленими документами. За даним фактом порушена кримінальна справа щодо інших осіб, яка у теперішній час знаходиться на розгляді у суді. Ця обставина перешкоджає їй у користуванні квартирою. За цих підстав вважає позов щодо неї необґрунтованим.  

До того ж у квартирі відсутня система опалення, що також виключає її обов’язок по оплаті послуги, яка фактично відповідачем не надається.  

  Заслухавши сторони, дослідивши надані сторонами докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав:  

Судом встановлено, що відповідач є власником  квартири АДРЕСА_1, про що свідчить нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири від 04.07.2006 р. (копія – в матеріалах справи).  

З пояснень сторін, у вказаній вище квартирі ніхто не зареєстрований і ніхто нею не користується.  

За розрахунком ЗАТ “Горлівсьтепломережа” заборгованість за послуги позивача по наданню послуг з теплопостачання існує заборгованість в межах строку позовної давності за період з жовтня 2007 року по лютий  2010 року в розмірі 2.717 грн. 19 коп.  

Нарахування заборгованості відбувалось згідно існуючим в період часу тарифам, порядок нарахування відповідачем не спростований.  

Вирішуючи питання про сам факт існування заборгованості осіб, які повинні її відшкодувати і в який спосіб, суд виходив з того, що відповідач в силу права власності на житло в період виникнення заборгованості була споживачем послуг позивача з теплопостачання. Такого висновку суд дістає, виходячи з положень Цивільного кодексу України про те, що власність надає не тільки права (володіння, користування і розпорядження), а й зобов’язує (ч.4 ст.319 ЦК).  

За статтею 322 ЦК України власник зобов’язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.  

Відповідно до ст.151 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності квартиру, зобов’язані забезпечувати її схоронність, проводити за свій рахунок поточний та капітальний ремонт.  

Отже відсутність реєстрації в місці, за яким позивач надавав послуги з теплопостачання, а також порушення цілісності системи опалення внаслідок демонтажу радіаторів у квартирі, не звільняє останнього від зобов’язання сплатити за ці послуги.  

Суд не приймає до уваги і доводи відповідача щодо неможливості користування зазначеною квартирою через порушення кримінальної справи, оскільки за відомостями Центрально-Міського районного суду м. Горлівки розгляд кримінальної справи за обвинуваченням інших осіб за ст.358 КК України триває. Тож на час розгляду даної цивільної справи відповідач залишається власником квартири АДРЕСА_1.  

Таким чином суд дістає висновку, що на підставі Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМ України від 30.12.1997 р. №1497, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 р. №630, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість з послуги теплопостачання, позов задовольнити.  

  На підставі ст.ст. 64, 67 ,68 ЖК України, керуючись ст.ст. 215-218, 88 ЦПК України, суд  

  В И Р І Ш И В:  

Позов задовольнити.  

  Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» заборгованість за послуги з теплопостачання з жовтня 2007 року по лютий 2010 року в сумі 2.717 грн. 19 коп.  

  Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. на користь спеціального реєстраційного рахунку суду.  

  Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.  

  С у д д я: