Справа № 2-а-61/2010р.
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
08 грудня 2010 року м.Феодосія.
Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді: - Хожаінової О.В.,
при секретарі: - Воротниковій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Феодосія справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної інспекції за використанням та охороною земель Республіканського комітету по земельним ресурсам Автономної Республіки Крим, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Феодосійського міського суду з позовом до Управління Державної інспекції за використанням та охороною земель Республіканського комітету по земельним ресурсам Автономної Республіки Крим про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 000712 від 23.03.2009 року за порушення вимог ст.53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн.
Вимоги мотивовані тим, що 23.03.2009 року відповідач у відношенні позивача директора ТОВ «Сонар-М» виніс постанову про накладення адміністративного стягнення № 000712 у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. за порушення вимог ст.ст.125, 126, 211 Земельного кодексу України, ст.53-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, у зв’язку з самовільним зайняттям земельної ділянки орієнтованою площею 0,05 га, розташованої за адресою м.Феодосія, вул.Чкалова, 134, використовується ТОВ «Сонар-М» в комерційних цілях під розміщення металопрокату, земельна ділянка огороджена сіткою. Вказане порушення зафіксовано в протоколі № 000712 від 19.03.2009 року. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, постанова винесена з порушенням процесуального та матеріального права, у зв’язку з чим постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.
У судове засідання позивач не з’явився, представник подав заяву, згідно якої позов підтриманий.
Представник відповідача в судове засідання повторно не з’явився, сповіщений належно.
Згідно до ст. ст. 11, 69, 71 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до вимог КАС України, на підставі доказів, що надають особи, які беруть участь у справі.
Відповідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно зі статтями 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Тобто, належними та допустимими є такі докази, які стосуються предмету доказування та містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.
За приписами статті 251 КУпАП до доказів відносяться протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, отримані контролюючим органом спеціальними технічними засобами, працюючими в автоматичному режимі, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.
Суд, всебічно з’ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні, вважає установленими такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що 19.03.2009 року відповідач у відношенні директора ТОВ «Сонар-М» склав протокол № 000712, а також 23.03.2009 року виніс постанову про накладення адміністративного стягнення № 000712 у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. за порушення вимог ст.ст.125, 126, 211 Земельного кодексу України, ст.53-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, у зв’язку з самовільним зайняттям земельної ділянки орієнтованою площею 0,05 га, розташованої за адресою м.Феодосія, вул.Чкалова, 134, використовується ТОВ «Сонар-М» в комерційних цілях під розміщення металопрокату, земельна ділянка огороджена сіткою. Позивачем наданий Договір оренди № 6/2006 від 03.07.2006 року, укладений між Міністерством оборони України в особі начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України Мовчан С.С. та ТОВ «Сонар-М», згідно якому ТОВ «Сонар-М» прийняло у строкове платне користування нерухоме військове майно – нежитлові приміщення та прилеглу територію 0,8 га військового містечка № 76, розташоване за адресою м.Феодосія, вул.Чкалова, 134. До вказаного договору додана додаткова угода від 30.12.2009 року, якою у строкове платне користування передано нерухоме військове майно – нежитлові приміщення та прилеглу територію 0,1 га військового містечка № 76, розташоване за адресою м.Феодосія, вул.Чкалова, 134. Протокол та постанова по справі про адміністративне правопорушення складені внаслідок проведеної перевірки, про що свідчить Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 242 від 13.03.2009 року, акт обстеження земельної ділянки від 13.03.2009 року, Припис № 003555 від 19.03.2009 року.
Відповідно до ст.7 КАС України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції. У точній відповідності з законом.
Згідно зі статтею 8 КУпАП відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення. За приписами статті 71 КАС України в адміністративних справах протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За правилами статті 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень і про скасування рішення. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
В силу ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність.
Судом встановлено, що за змістом протоколу № 000712 від 19.03.2009 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення № 000712 від 23.03.2009 року не викладена об’єктивна сторона адміністративного правопорушення, не додано відповідних доказів наявності складу адміністративного правопорушення в діях директора ТОВ «Сонар-М», передбаченого ст.53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не дана належна оцінка Договору оренди № 6/2006 від 03.07.2006 року, додаткової угоди до нього.
Беручи до уваги всі зазначені обставини, аналізуючи докази у справі, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ст.53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідачем винесена постанова з порушенням вимог ст.256 КУпАП України, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 7,17,71,94,159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.9,14,33,283,288,289,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_3 до Управління Державної інспекції за використанням та охороною земель Республіканського комітету по земельним ресурсам Автономної Республіки Крим, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.
Скасувати постанову Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим № 000712 від 23.03.2009 року за порушення вимог ст.ст.125, 126, 211 Земельного кодексу України, ст.53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн. у відношенні ОСОБА_3, провадження по адміністративній справі закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя-
Секретар-