Справа №2-а-268/2010р.
ПОСТАНОВА
Іменем України
20 грудня 2010 року смт. Березнегувате
Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Міщенка Г.В.
при секретарі Михалюк С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,
ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, в якому заперечуючи свою вину у вчиненні правопорушення , просив визнати протиправною і скасувати постанову відповідача
ВЕ № 269282 від 28.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2.ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення п.1.1. Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що порушень Правил дорожнього руху не вчиняв , а тому зазначена постанова складена безпідставно , просив її скасувати , а справу за відсутності події адміністративного правопорушення закрити.
Відповідач в судове засідання не з’явився , надав до суду надіслав заперечення , в яких посилаючись на дотримання представниками управління вимог КУпАП та Правил дорожнього руху при складанні постанови , просив відмовити ОСОБА_1 в задоволені позову.
Суд, вислухавши пояснення позивача , перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази . приходить до наступного.
Згідно зазначеної постанови 28 жовтня 2010 року о 13 год. 21 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Ульянівка- Миколаїв , здійснив обгін автомобіля при цьому пересік суцільну ліню дорожньої розмітки , порушивши п.1.1.Правил дорожнього руху чим скоїв правопорушення , передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення .
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач в своїх поясненнях заперечував вчинення ним зазначеного порушення , з тих підстав що порушення Правил дорожнього руху він не допускав .
Ст. 251 КУпАП встановлює , що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п.п.14.2 п. 14 Правил дорожнього руху, перед початком обгону, водій має переконатись в тому, що: жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створена перешкода, не почав обгін; водій транспортного засобу, який рухається попереду тією ж смугою, не подав сигналу про намір повороту ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкод транспортному засобу, який він обганяє, повернутися на смугу, яку він займає. Згідно п. 14.6 в ПДР, обгін заборонено ближче, ніж за 50 м перед пішохідним переходом в населеному пункті і 100 м – поза населеним пунктом.
З пояснень позивача у судовому засіданні вбачається, що він не здійснював обгону транспортного засобу ,суцільну лінію дорожньої розмітки не перетинав.
Ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Але з заперечень наданих відповідачем та протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається чи мали місце обставини правопорушення , не зазначено обгін якого саме транспортного засобу допустив позивач та доказів , які б свідчили про наявність вини позивача у скоєнні ним адміністративного правопорушення .
Таким чином, оцінюючи у сукупності обставини у справі, характер виявленого порушення, наведені сторонами і досліджені у судовому засіданні належні докази, суд приходить висновку, що в протоколі про адміністративне правопорушення № ВЕ № 269282 від 28.10.2010 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП інспектором ДАІ обставини справи відображені не повно, не підтверджені відносними і допустимими доказами, у зв”язку з чим суд знаходить підстави для скасування постанови повноважної особи відповідача як необґрунтованої та прийнятої за не доведеністю.
На підставі викладеного вище адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст..ст. 11,86,160-161,167 КАС України ,суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову ВЕ № 269282 від 28 жовтня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за .ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення Правил дорожнього руху, а провадження у справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення , а особи , які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії постанови , з видачею копії скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя Міщенко Г.В.