донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
31.08.2006 р. справа №43/159пд
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Москальової І.В. |
суддів | Волкова Р.В., Кондратьєвої С.І., |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Пожарський О.Д. -за довіреністю № 4 від 05.01.06 р., Бурцев Є.П. - задовіреністю б/н від 26.06.06 р. , |
від відповідача 1: від відповідача 2: від відповідача 3: від відповідача 4: від третьої особи 1: від третьої особи 3: | не з"явився, Клюбін Д.Ю. - за довіреністю № 17634 від 05.05.06 р. Пурік Л.М. - за довіреністю б/н від 26.07.06 р., Пурік О.М. - за довіреністю б/н від 01.01.06 р. Байрак О.М. - за довіреністю № 359 від 26.07.06 р. не з"явився Бондаренко В.В. - директор |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Закритого акціонерного товариства "Отіс" м. Київ в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2 ЗАТ "ОТІС" м.Донецьк |
на рішення господарського суду | Донецької області |
від | 04.07.2006 року |
по справі | №43/159пд |
за позовом | Закритого акціонерного товариства "Отіс" м.Київ в особі Спеціалізованого ліфтового управління № 2 ЗАТ "ОТІС" м. Донецьк |
до за участю третіх осіб | 1.Державного підприємства "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Донецької області" м.Донецьк 2.Державної податкової інспекції у м. Краматорську 3.Донецької товарної біржі в особі Краматорської філії Донецької товарної біржі м. Краматорськ 4.Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорська ювелирна фабрика "Укрзолото" м. Краматорськ 1.Відкритого акціонерного товариства "Краматорськжилбуд" м. Краматорськ 3.Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Слов"янська |
про | визнання недійсним частини договору купівлі-продажу № 06Н від 26.01.04 р. |
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Закрите акціонерне товариство „Отіс” м.Київ в особі Спеціалізованого ліфтового управління № 2 ЗАТ „ОТІС” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів: Державного підприємства „Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Донецької області” м. Донецьк, Державної податкової інспекції в м. Краматорську та Донецької товарної біржі в особі Краматорської філії Донецької товарної біржі м. Краматорськ за участю третіх осіб: Відкритого акціонерного товариства „Краматорськжилбуд” м. Краматорськ, Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорська ювелірна фабрика „Укрзолото” м. Краматорськ, Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Слов’янська про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 06Н від 26.01.04р. бази відпочинку „Берегова”, розташованої у с.Щурове Краснолиманського району Донецької області, в частині продажу двох будиночків за інвентарними номерами № 786,787.
Рішенням господарського суду Донецької області від 04.07.06р. у справі № 43/159пд у задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства „Отіс” м. Київ в особі Спеціалізованого ліфтового управління № 2 ЗАТ „ОТІС” м. Донецьк відмовлено.
Місцевий господарський суд у оскарженому рішенні дійшов висновку, що майно за спірним договором купівлі-продажу було реалізоване правомірно у відповідності до Закону України №2181 від 21.12.00р. „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Судом зазначено, що позивачем не доведено право власності на спірні будиночки відпочинку за номерами №№ 786,787 на час складання опису № 3/24-014-5 від 12.06.04р. та укладання спірної угоди № 06Н від 26.01.04р.
Позивач, Закрите акціонерне товариство „Отіс” м. Київ в особі Спеціалізованого ліфтового управління № 2 ЗАТ „ОТІС” м. Донецьк, не погодився з рішенням господарського суду Донецької області та подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 04.07.06р. по справі № 43/159пд скасувати повністю та направити справу на новий розгляд.
В апеляційній скарзі зазначає, що судом при винесенні рішення не прийнята до уваги та обставина, що згідно з актом опису активів № 3/24-014-5 податковим органом для продажу з аукціону було представлено майно бази відпочинку „Берегова” не в повному обсязі, а лише в частині майна, що належало ВАТ „Краматорськжилбуд” за винятком чотирьох будиночків, які належать УМ № 8 ВАТ „Краматорськжилбуд” та двох, що належать СЛУ № 2 ЗАТ „ОТІС”. Наполягає, що предметом договору купівлі-продажу, згідно акту опису активів, є майно ВАТ „Краматорськжилбуд”, при цьому в зазначеному акті опису будинків відпочинку, що належать позивачу, не має.
Зазначає, що рішення третейського суду, яке було прийнято до уваги як доказ при винесенні рішення місцевим господарським судом, було прийнято з врахуванням наданих документів на базу відпочинку „Берегова” (в частині майна ВАТ „Краматорськжилбуд”), згідно яких на території бази розташовані 51 споруда, та прийняв рішення відносно права власності на базу відпочинку „,Берегова”, до складу якої увійшла зазначена кількість зданій. Стверджує також, що судом першої інстанції позивач був зобов’язаний надати в якості доказу документ, який позивач був позбавлений можливості надати (оригінал акту опису № 3/24-014-5, що знаходиться в матеріалах кримінальної справи).
Відповідач 1, Державне підприємство „Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Донецької області” м. Донецьк, відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання на неодноразові виклики суду не з’явився, про день і час розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Відповідач 2, Державна податкова інспекція в м. Краматорську, відзиву на апеляційну скаргу не надав, до канцелярії Донецького апеляційного господарського суду подав письмове клопотання про розгляд справи без участі його представника, яке було відхилено судовою колегією та за ухвалою від 27.07.06р. відповідача 2 було зобов’язано явкою. У судових засіданнях від 17.08.06р.та 31.08.06р. представник ДПІ в м.Краматорську підтримав заперечення, наведені у відзиві на позовну заяву та стверджував, що до акту опису майна від 12.01.04р. спірні будиночки позивача включені не були.
Відповідач 3, Донецька товарна біржа в особі Краматорської філії Донецької товарної біржі м. Краматорськ, у відзиві на апеляційну скаргу № 11 від 25.07.06р. доводи скаржника відхилив, вимоги позивача вважає такими, що не підлягають задоволенню, а рішення місцевого господарського суду правомірним, прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства. Зазначає, що продаж спірної бази відпочинку був здійснений за актом опису майна від 12.01.04р.
Третя особа без самостійних вимог 1, Відкрите акціонерне товариство „Краматорськжилбуд” м.Краматорськ, відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання на неодноразові виклики суду не з’явився, про день і час розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Третя особа без самостійних вимог 2, Товариство з обмеженою відповідальністю Краматорська ювелірна фабрика „Укрзолото” м. Краматорськ, у відзиву на апеляційну скаргу з доводами апеляційної скарги не погодився, рішення місцевого господарського суду вважає правомірним, прийнятим відповідно до вимог діючого законодавства.
За ухвалою від 17.08.2006р. Донецький апеляційний господарський суд враховуючи, що третя особа без самостійних вимог - ТОВ „Краматорська ювелірна фабрика „Укрзолото” м.Краматорськ є стороною (покупцем) за спірним договором купівлі-продажу, та наполягає на правомірному набутті ним права власності на базу відпочинку „Берегова”, дійшов висновку про залучення ТОВ „Краматорська ювелірна фабрика „Укрзолото” м.Краматорськ в якості четвертого відповідача по справі на підставі ст.24 ГПК України. У письмових поясненнях від 31.08.06р. відповідач четвертий наполягає, що позовні вимоги ЗАТ „Отіс” є незаконними та підлягають відхиленню.
Третя особа без самостійних вимог 3, Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м.Слов’янськ, у відзиві на апеляційну скаргу повідомив, що технічна документація (інвентаризаційна справа на будівлі та споруди бази відпочинку „Берегова”, розташованої в с.Щурове) була виготовлена по замовленню Державної податкової інспекції в м.Краматорську від 12.01.04р. № 1241/10 у зв’язку з необхідністю погашення податкового боргу ВАТ „Краматорськжилбуд”. Право власності на будівлі та споруди бази відпочинку „Берегова” зареєстровано не було ні за якою юридичною чи фізичною особою. Інформації про те, що об’єкт недобудований у БТІ в м.Слов”янську не було та на місці розташування бази не виявлено. Інвентаризаційна справа була виготовлена як на об’єкт завершеного будівництва.
За розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 30.08.06р. для розгляду апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства „Отіс” м. Київ в особі Спеціалізованого ліфтового управління № 2 ЗАТ „ОТІС” м. Донецьк призначена колегія суддів у складі: судді Москальової І.В. (головуючий), судді Кондрат”євої С.І., судді Волкова Р.В.
Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального Кодексу України.
З огляду матеріалів справи вбачається наступне.
Відповідно до наказу Державного комітету України по житлового-комунальному господарству № 54 від 04.08.92р. Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління „Донецькліфт” було об’єднано з іншими спеціалізованими підприємствами для створення спільного українсько-англійського підприємства „УКРОТІС”, майно яких було передано Дирекції створеного підприємства станом на 01.10.92р. (т.1, л.с. 31). Спеціалізоване монтажно-сервісне управління „Донецькліфт” (т.1, л.с.44-46), в подальшому Спеціалізоване ліфтове управління № 2 Спільного підприємства „УКР ОТІС” діяло на підставі Положення, затвердженого зборами учасників СП „УКР ОТІС” за протоколом № 10 від 15.06.95р. (т.1, л.с.47-49), та на підставі Положення, затвердженого загальними зборами акціонерів та зареєстрованого 13.09.98р. у виконкомі Калінінської районної Ради м.Донецька, відповідно до яких Спеціалізоване ліфтове управління № 2 є структурним підрозділом без прав юридичної особи - Закритого акціонерного товариства „ОТІС” (т.1, л.с.50-52).
З матеріалів справи вбачається, що спеціалізоване ремонтно-будівельне управління „Донецькліфт” (з 29.01.98р. -Спеціалізоване ліфтове управління № 2 Закритого акціонерного товариства „Отіс”) звернулось з листом № 208 від 19.03.87р. до Треста „Краматорськжилбуд” (на цей час ВАТ „Краматорськжилбуд”) з проханням надати дільницю для будівництва двох будиночків на території бази відпочинку „Берегова” для літнього відпочинку працівників позивача (т.1, л.с. 25). За листом № 329 від 08.04.87р. трест „Краматорськжилбуд” надав свою згоду (т.1, л.с.26). Матеріали справи свідчать про монтаж двох літніх будиночків, ввід їх в експлуатацію та їх використання структурною одиницею позивача (т.1, л.с.27, 30, 32-39)
Даний спір стосується вказаних двох будиночків, розташованих на території бази відпочинку „Берегова” с.Щурове Краснолиманського району, які на думку позивача, є предметом спірного договору купівлі-продажу, оскільки БТІ відмовило у оформленні права власності на них позивачу за листом від 05.05.04р. № 147 (т.1, л.с.40) з підстав реєстрації права власності на них за ТОВ „Краматорська ювелірна фабрика „Укрзолото” на підставі рішення третейського суду по справі № 209/27.01 від 28.01.04р. (т.1, л.с.18).
Позивач в підтвердження своїх позовних доводів надав до матеріалів справи Акт перевірки звернення ЗАТ „Отіс” щодо визнання права власності на два двоповерхових літні будинки, збудовані ним в межах території бази відпочинку „Берегова” в сел..Щурово Кроснолиманського району Донецької області від 05.10.2004р. , складеного у присутності представника Держжитлокомунгоспу та директора Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації”, в якому визначено, що „у схемі плани забудови території бази відпочинку „Берегова” у поверхових планах і відповідно у журналах підрахунку площі та інших матеріалах інвентаризаційної справи спірні будинки схематично позначені за літ. „І' „ та „К'„ (ліфт). Разом з тим на схемі території баз нанесено 62 будинка та споруди, а не 51, як вказано у рішенні третейського суду, що є підставою вважати, що два будинки за літ. „І' „ та „К'„ (ліфт) не включались до переліку об”єктів та споруд, що підлягали відчуженню” (т.3 а.с.3-6).
Як вбачається інвентаризаційна справа №65 на базу відпочинку „Берегова” с.Щурово Краснолиманський район із зведеним актом вартості будинків, господарських будівель, споруд та схемою території бази, що складені КП „Бюро технічної інвентаризації” та які додані до матеріалів справи четвертим відповідачем, свідчать про зазначення в таких документах про наявність в загальній кількості на об”єкті 62 будинків та споруд з визначенням „№п/п 37 –І ' будинок (ліфт), №п/п 38 –К' будинок (ліфт)” ( т.2 а.с.118 -247).
Рішенням третейського суду при ВАТ „Донецькагроконсалт” у справі № 209/27.01 від 28.01.04р. визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю” „Краматорська ювелірна фабрика „Укрзолото” право власності на базу відпочинку „Берегова” с.Щурове Краснолиманського району Донецької області, придбаної за договором купівлі-продажу від №06Н від 26.01.2004р.. У вказаному рішенні встановлено, що придбана за договором купівлі-продажу база відпочинку „Берегова” с.Щурово вміщує 51 будинок та споруду (т.1, л.с.18).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, Донецький апеляційний господарський встановив наступне.
Місцевий господарський суд під час встановлення у рішенні факту правомірності реалізації майна у відповідності до вимог Закону України № 2181 від 21.12.00р. „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” з огляду на факт надіслання податковим органом ВАТ „Краматорськжилбуд” першої та другої податкових вимог, не врахував наявність заперечень з цього приводу та посилань третьої особи без самостійних вимог - ВАТ „Краматорськжилбуд” в письмових поясненнях від 20.06.06р. (т.2, л.с.7-9) на порушення, припущені податковим органом під час підготовки до відчуження його активів (не надіслання боржнику податкових повідомлень-рішень та їх неотримання останнім, несвоєчасне отримання боржником рішення податкового органу про продаж активів, необ’єктивна та занижена оцінка вартості активів - бази відпочинку „Берегова”, не обнародування інформації в порушення пп..6.2.1-6.2.4 п.6.2 ст.6, п.п.10.1.3 п.10.1, пп..10.2.3 п.10.2, п.10.3 ст.10 Закону України № 2181, та не направлення податковим органом в порушення п.5.2.2 ст.5 Закону України № 2181 відповіді на скаргу ВАТ „Краматорськжилбуд” „Про неправомірність та скасування публічних торгів по реалізації активів”, та його посилання на рішення Краматорського міського суду від 10.04.06р.).
При цьому, у зазначених поясненнях від 20.06.2006р. ВАТ „Краматорськжилбуд” (т.2.а.с.11) просить визнати недійсним з моменту укладення договір №06Н від 26.01.2004р. купівлі-продажу бази відпочинку „Берегова”, а також визнати недійсними усі наступні угоди щодо продажу бази відпочинку „Берегова” та визнати право власності за ВАТ „Краматорськжилбуд”.
Враховуючи, що ВАТ „Краматорськжилбуд” залучено судом в якості третьої особи без самостійних вимог, а також те, що позивач по даній справі не визначає вищенаведені обставини в якості підстав своїх позовних вимог, що стосуються лише відповідності спірного договору купівлі-продажу в частині продажу двох будиночків за №№ 786,787 вимогам цивільного законодавства, та з огляду на вимоги п.2 ст.83 ГПК України, якою визначені підстави, при наявності яких суд вправі вийти за межі позовних вимог (в даному випадку такі підстави відсутні), у зв”язку з чим обставини, визначені та заявлені саме третьою особою без самостійних вимог та які не є підставою звернення до господарського суду за даним позовом, не можуть бути предметом даного провадження за позовом ЗАТ „Отіс” м.Київ в особі Спеціалізованого ліфтового управління № 2 ЗАТ „ОТІС” м. Донецьк.
Проте, приймаючи оскаржене рішення та роблячи висновок про правомірність реалізації майна за договором купівлі-продажу бази відпочинку „Берегова” та правомірність передачі майна за актом опису № 3/24-014-5 від 12.06.04р., місцевий господарський суд не дослідив та не встановив те, що стосувалось даних позовних вимог, а саме відбувався чи ні факт продажу за зазначеним договором купівлі-продажу спірних будиночків за номерами №№ 786,787, на чому наполягав позивач у позовній заяві, не дослідив включення до зазначеного акту саме спірних будиночків, факт знаходження їх на балансі ВАТ „Краматорськжилбуд” та не з”ясував дату прийняття такого акту опису майна, яка є не 12.06.2004р. як встановив суд першої інстанції, а 12 січня 2004р..
З огляду матеріалів справи та вимог чинного законодавства вбачається наступне.
За спірним договором купівлі-продажу № 06Н від 26.01.04р., що укладений між членом біржі - ДП „Управління по експлуатації адмінбудівель ДПА в Донецької області” в особі брокера Мацуга О.О. (продавець) від імені ДПІ у м.Краматорську податкового керуючого ВАТ „Краматорськжилбуд” –Павенко С.І. та тимчасовим членом біржі - ТОВ „Краматорська ювелірна фабрика „Укрзолото” (покупець) відбувся на Донецький товарній біржі продаж бази відпочинку „Берегова”, що розташована за адресою: Донецька обл.., Краснолиманський район, с.Щурове (т.1 а.с. 23).
Процедура продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі встановлена Порядком стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.02р. № 538 (далі Порядок).
Пунктами 11 та 12 вказаного Порядку передбачено обов’язкове складання акту опису визначених для продажу активів за встановленою вищевказаним Порядком формою під час визначення податковим керуючим складу активів, що підлягають продажу з зазначенням найменування такого активу, детальною характеристикою кожного описаного об”єкту та із зазначенням його залишкової балансової вартості.
Продаж описаних активів, що є об”єктами нерухомості, відповідно до пункту 24 вищевказаного Порядку, здійснюється за кошти виключно на цільових аукціонах, які організовуються за поданням відповідного податкового органу на біржах шляхом укладення відповідного договору з брокером (брокерською конторою), який вчиняє дії з продажу активів за дорученням податкового органу на умовах найкращої цінової пропозиції (п.28 Порядку).
За вимогами пп..3.1 п.3 Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженому наказом ДПА України № 294 від 26.06.02р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.06.02р. за № 545/6833 аукціон з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, здійснюється на підставі заявки податкового органу, до якої обов’язково додається завірена копія акта опису таких активів. Згідно пп..5.1 п.5 вказаного Порядку у процесі аукціону ведеться протокол, який є підставою для укладення протягом 3 днів договору купівлі-продажу (пп..5.4 п.5 Порядку).
26.01.04р. Краматорською філією Донецької товарної біржі проведено аукціон з реалізації майна - бази відпочинку „Берегова” с.Щурове, що належить БУ-2 ВАТ „Краматорськжилбуд” на підставі заявки податкового органу (т.3 а.с.10) та згідно акту опису майна від 12.01.04р. № 3/24-014-5 (т.1, л.с.19-22, т.2 л.с.89-92), за результатами якого укладено спірний договір купівлі-продажу № 06Н від 26.01.04р. (т.1 л.с. 23).
З огляду акту опису майна від 12.01.04р. № 3/24-014-5 на суму 149385,41 грн. (т.1, л.с.19-22, т.2 л.с.89-92), вбачається що він є складений податковим керуючим Павенко С.І. на підставі рішення начальника ДПІ у м.Краматорську від 02.08.02р. № 184/24. Докази визнання недійсними рішення начальника ДПІ у м.Краматорську від 02.08.02р. № 184/24 чи акту опису майна суду не надано.
Як вбачається за актом опису майна від 12.01.04р. № 3/24-014-5 проведено опис активів БУ-2 ВАТ „Краматорськжилбуд” - бази відпочинку „Берегова” с.Щурове на суму 149385,41 грн. з визначенням детальної характеристики кожного описаного об”єкту -(номерів) будиночків та споруд та їх залишкової балансової вартості .
У пункті 1.3 договору купівлі-продажу, встановлено, що об”єкт продажу - база відпочинку „Берегова”, розташована за адресою: Донецька обл.., Краснолиманський район, с.Щурове, належить на момент продажу ВАТ „Краматорскжилбуд”, Дон.обл., м.Краматорьск, вул.Социалістична,70А . Як вбачається, заявка податкового органу на продаж активів (т.2 а.с.10) , акт опису від 12.01.2004р. (т.1, л.с.19-22, т.2 лс.89-92), протокол аукціону, що складений 26.01.04р. (т.1, л.с.43), свідчать про опис та виставлення на продаж –бази відпочинку „Берегова”, розташованої за адресою: с.Щурове, Краснолиманського району, Донецької області, яка належить ВАТ „Краматорськжилбуд”.
ВАТ „Краматорськжилбуд” у листі № 314 від 03.06.04р., надісланим на запит ДПІ в м.Краматорську, стверджує про відсутність відображення на його балансі двоповерхових будинків за інвентарними номерами № 786, № 787, що належать структурному підрозділу позивача (т.1, л.с.42). Докази, що спростовують наведені ствердження третьої особи в матеріалах справи відсутні.
У відзиві по даній справі ДПІ в м.Краматорську № 20060 від 24.05.06 р. (а.с. 77 т.1), що підтримано представником податкового органу у судових засіданнях апеляційної інстанції, визначено, що опис активів ВАТ «Краматорськжилбуд»проведено згідно даних балансу, головної книги, облікових карток, а також інвентаризаційного опису основних засобів БУ -2 ВАТ «Краматорськжилбуд»; до складу описаного майна увійшли активи, що належать лише БУ № 2 ВАТ «Краматорськжилбуд», а дачні будинки інв. №№786, 787, які належать позивачу, до акту опису майна від 12.01.04 р. № 3/24-014-5 не включались. При цьому, також зазначено, що ВАТ «Краматорськжилбуд” листом від 21.05.04 р. повідомляло ЗАТ «ОТІС», що на базі відпочинку «Берегова» будинки з інв. №№ 786, 787 на балансі ВАТ «Краматорськжилбуд” не обліковувались.
Податковий орган у вищевказаних письмових поясненнях, наданих суду стверджує, що на біржових торгах Державною податковою інспекцією у м. Краматорську було реалізовано описане майно, яке належить тільки ВАТ «Краматорськжилбуд», майно, яке належить позивачу, до продажу не виставлялось та не реалізовувалось.
З огляду доданого до матеріалів справи акту опису майна від 12.01.04р. № 3/24-014-5 не вбачається про включення до описаного майна, що належить ВАТ «Краматорськжилбуд», спірних будиночків за інвентарними номерами №№ 786,787, що дає підстави стверджувати, що такі об”єкти до акту опису не увійшли, про це також свідчать вищенаведені пояснення податкового органу, який здійснював безпосередній опис майна третьої особи та пояснення самої третьої особи –ВАТ „Крамторськжитлобуд”, яка повідомляє, що такі об”єкти не рахувались на її балансі. При цьому, як вбачається в інвентаризаційній справі, яка оформлена на базу відпочинку „Берегова” як завершений будівництвом об”єкт, згідно пояснень КП „Бюро технічної інвентаризації” м.Слов”янськ, значаться у зведеному акті по базі „Берегова” 62 будиночка та споруд ( т.2 а.с.118 -247) , в той час як акт опису майна від 12.01.04р. № 3/24-014-5 (т.1, л.с.19-22, т.2 л.с.89-92) не містить вказану кількість об”єктів, а визначає лише об”єкти, що мають певну залишкову балансову вартість та значаться на балансі ВАТ „Краматорськжилбуд”.
Згідно п.4 ст.656 ЦК України до договору купівлі-продажу, що укладений на біржах, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж. За вимогами пункту 1 статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу є товар, який наявний у продавця на момент укладення договору.
Враховуючи встановлений законодавством порядок продажу активів на цільових аукціонах, об”єктом продажу яких є майно згідно акту опису та заявки податкового органу, та з огляду на акт опису майна від 12.01.04р. № 3/24-014-5 (т.1, л.с.19-22, т.2 л.с.89-92), який не містить спірних будиночків у своєму складі, пояснення податкового органу та третьої особи з цього приводу, що є доказом згідно ст.32 ГПК України, а також враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів, що свідчать про знаходження таких об”єктів на балансі СУ № 2 ВАТ „Краматорськжилбуд” на момент їх відчуження податковим органом та їх належність третій особі, колегія суддів дійшла висновку, що ствердження позивача про недійсність згідно ст.203 ЦК України спірного договору купівлі-продажу через продаж спірних двох об”єктів за таким договором не доведені матеріалами справи, оскільки фактичний продаж таких об’єктів не відбувався за спірною угодою.
Факт оформлення права власності в цілому на базу відпочинку „Берегова” товариством з обмеженою відповідальністю „Краматорська ювелірна фабрика „Укрзолото”, про що наполягає БТІ у своїх поясненнях та стверджує позивач, відбулось після укладення спірного договору купівлі-продажу від 26.01.04р. на підставі рішення третейського суду від 28.01.2006р., яке не існувало також на момент укладення договору купівлі-продажу, у зв”язку з чим такі обставини не можуть бути прийняті до уваги та бути предметом дослідження в даній справі в межах позовних вимог про визнання недійсним з моменту укладення на підставі ст.203 ЦК України договору купівлі-продажу в певній частині, що зумовлює залишення рішення місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог без змін з огляду на умови ч.2 ст.104 ГПК України, але з підстав, визначених в даній постанові апеляційного господарського суду.
Керуючись ст.ст. 91-93, 99, 101-102, п.1 ст.103, ч.2 ст.104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „ОТІС” м. Київ в особі Спеціалізованого ліфтового управління № 2 ЗАТ „ОТІС” м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 03.07.06р. по справі № 43/159пд –залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 03.07.06р. по справі № 43/159пд –без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий Москальова І.В.
Судді: Волков Р.В.
Кондратьєва С.І.