Справа № 2А-786/2010р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого – судді Савіна О.І.
при секретарі – Прокопенко Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ульяновського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Віньянс Едуарда Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу ДПС Ульяновського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Віньянс Едуарда Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 23.10.2010 р. відносно нього інспектором ДПС Ульяновського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Віньянс Е.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 083108 від 23.10.2010 р. та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 224026, згідно яких він 23.10.2010 р. о 15- 09 год., керуючи автомобілем «Форд» державний номер НОМЕР_1 на 33 км. автодороги «Р-06 Ульянівка-Миколаїв» в населеному пункті «Пушково», рухався із швидкістю 83 км/год.. Цією постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
З зазначеною постановою не згоден, оскільки швидкість руху встановлену в населеному пункті не перевищував; інспектором не доведено, що швидкість зафіксована приладом «Візир» належить його автомобілю, так як по автодорозі рухалися інші транспортні засоби; не був ознайомлений з документами про допуск даного приладу для використання в Україні та його повірку; свідки залучені не були.
В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 224026 від 23.10.2010 р.
Інспектор ДПС Ульяновського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Віньянс Е.М. в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про час і місце розгляду справи, що дає можливість на погляд суду на підставі ч.4 ст. 128 КАС України розглянути справу за його відсутності.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню з наступних підстав.
ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи і матеріали, які можуть бути використані, як докази у справі.
Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.
Під час розгляду справи по суті встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 083108 від 23.10.2010 р., складеному інспектором ДПС Ульяновського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Віньянс Е.М., ОСОБА_1 23.10.2010 р. о 15- 09 год., керуючи автомобілем «Форд» державний номер НОМЕР_1 на 33 км. автодороги «Р-06 Ульянівка-Миколаїв» в населеному пункті «Пушково», рухався із швидкістю 83 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалася приладом «Візир» № 0812404.
За результатами розгляду даного протоколу цим же інспектором ДПС винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 224026 від 23.10.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
В судовому засіданні позивач стверджував, що правил дорожнього руху України не порушував.
Відповідач, на якого як на суб’єкта владних повноважень, покладається обов’язок по доказуванню правомірності свого рішення, якщо він заперечує проти адміністративного позову, в судове засідання ніяких доказів, які б спростовували твердження позивача, не надав.
Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення.
На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні вищевказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин суд приходить до висновку, що у відповідача відсутні докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв’язку з чим постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 224026 від 23.10.2010 р. винесена інспектором ДПС Ульяновського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Віньянс Е.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 94 КАС України судовий збір в сумі 3,40 гривень, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовною заявою, підлягає поверненню останньому з Державного бюджету України (а. с. № 2).
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158-163, 167,171-2, 247, 254 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ульяновського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Віньянс Едуарда Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення – задовольнити в повному обсязі.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 224026 від 23.10.2010 р . , винесену інспектором ДПС Ульяновського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Віньянс Едуардом Миколайовичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати.
Зобов’язати Управління Державного казначейства у м. Южноукраїнськ Миколаївської області повернути ОСОБА_1 державне мито в розмірі - 3 (три) гривні 40 (сорок) копійок, сплачене ним при зверненні до суду з позовом за квитанцією № 285 від 23.11.2010 р.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення.
Суддя Южноукраїнського
міського суду: О.І. Савін