донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
Іменем України
07.09.2006 р. справа №26/75а
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
|
головуючого: |
Москальової І.В. |
|
суддів |
Величко Н.Л., Волкова Р.В., |
|
|
|
|
при секретареві судового засідання |
Ложка Н.Л. |
|
за участю представників сторін: |
|
|
від позивача: |
ОСОБА_1- паспорт серія НОМЕР_1, виданий ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 - за довіреністю б/н від 11.05.06р., |
|
від відповідача 1: від відповідача 2: |
не з"явився, не з"явився |
|
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу |
Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька |
|
на постанову господарського суду |
Донецької області |
|
від |
22.06.2006 року (підписана 27.06.06 р.) |
|
по справі |
№26/75а (суддя Наумова К.Г.) |
|
за позовом |
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк |
|
до |
1.Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька2. Державної податкової адміністрації у Донецькій області |
|
про |
визнання дій ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька щодо здійсненняперевірки магазину та кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2" як здійснених з перевищенням повноважень та скасування рішень ДПІ НОМЕР_2 в частині застосування фінансових санкцій у сумі 2005,10 грн. та № НОМЕР_3 в частині застосування фінансових санкцій у сумі 25,00 грн. |
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Донецької області від 22.06.06р. по справі № 26/75а позовні вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк задоволені. Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька про застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 про застосування фінансових санкцій у сумі 2005,10грн. в частині застосування фінансових санкцій в сумі 2000грн.
В оскарженій постанові місцевий господарський суд, дійшов висновку, що податковим органом не враховані приписи ст.3, ст.17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, що зумовило скасування рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 в частині застосування фінансових санкцій в розмірі 2000грн.
Відповідач-1, Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька, не погодився з постановою господарського суду Донецької області від 22.06.06р. в адміністративній справі № 26/75а та подав апеляційну скаргу, в якій просить таку постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Не погоджується з постановою суду першої інстанції, оскільки вважає, що судом порушені норми матеріального права. Посилається на ст. ст. 8, 9, 10 Закону України „Про податкову службу в Україні”, за якими визначені функції органів державної податкової служби, до яких належать, зокрема здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Стверджує, що перевіркою були встановлені порушення ст. 3 п. 1,2, 13 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, в тому числі не проведення розрахункової операції через РРО у сумі 400,00 грн., за що передбачена відповідальність у відповідності до п. 1 ст. 17 наведеного Закону.
Відповідач-2, Державна податкова адміністрація у Донецькій області, приєднався до апеляційної скарги податкового органу згідно заяви від 30.08.06 р. та вважає, що обов”язок суб”єктів підприємницької діяльності, що здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, проводити розрахункові операції через зареєстровані у встановленому порядку та проведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій на повну суму покупки (надання послуги) з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій встановлений п. 1 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. Стверджує, що можливість попередньої оплати товарів (послуг) або оплати їх в кредит передбачена ст. ст. 706, 693, 903 Цивільного кодексу України. Умови купівлі-продажу щодо моменту передачі товару (надання послуги) встановлюються сторонами при укладенні відповідного правочину та не можуть впливати на обов”язок проводити через РРО розрахункову операцію з приймання готівкових коштів. З огляду на вищезазначене, вважає, що отримання готівкових коштів, що є розрахунковою операцією, підлягає проведенню через реєстратор розрахункових операцій з видачею відповідного розрахункового документу.
Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м. Донецьк, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу від 21.08.06р. доводи податкового органу відхилив, постанову місцевого господарського суду вважає законною та обґрунтованою, прийнятою відповідно до вимог діючого законодавства.
За розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 30.08.06р. для розгляду апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька призначена колегія суддів у складі: судді Москальової І.В. (головуючий), судді Величко Н.Л., судді Волкова Р.В.
Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.
Перевіривши матеріали справи, суд встановив.
За результатами перевірки господарських об”єктів позивача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обліку складено акт перевірки № НОМЕР_4, на підставі якого ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 у сумі 2005,10 грн., із яких сума в розмірі 2000 грн. застосована на підставі п. 1 ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а фінансова санкція у сумі 5,10 грн. -у відповідності зі ст. 22 зазначеного Закону.
Державною податковою адміністрацією при розгляді скарг позивача в адміністративному порядку було виявлено помилку податкового органу, у зв”язку з чим прийнято рішення від 07.04.06 р. № НОМЕР_5, яким фінансові санкції збільшено на 25,00 грн. Рішенням ДПА у Донецькій області від 13.04.06 р. НОМЕР_6 позивачу застосовано фінансові санкції у розмірі 25,00 грн.
Як вбачається акт перевірки (а.с.15), на підставі якого прийнято спірне рішення, складений за результатами перевірки магазину „ІНФОРМАЦІЯ_2” , кафе „ІНФОРМАЦІЯ_2”, що належить позивачу і розташовані за адресою: АДРЕСА_1, яка проведена працівниками Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька на підставі посвідчень №№ НОМЕР_7,НОМЕР_8,НОМЕР_9 (а.с.30).
Відповідно до вимог частини2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень суб”єктів владних повноважень адміністративні суди, насамперед, перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Частиною 1 статті 15 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” в редакції Закону України N 1776-III від 01.06.2000 з наступними змінами та доповненнями, встановлено, що контроль за додержанням суб”єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Абзацом 1 пункту 9 статті 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” в редакції Закону України N 2322-IV від 12.01.2005 передбачено, що перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” вважаються позаплановими перевірками (а не будь-якими іншими), яка згідно вимог абзацу 4 цього пункту здійснюється за рішенням керівника податкового органу, яке оформлюється наказом.
У письмових поясненнях, що приєднані судом першої інстанції до матеріалів справи (а.с.29), ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька визначено, що „перевірка порядку проведення готівкових розрахунків магазину та кафе позивача була запланована на березень 2006 року згідно з планом -графіком ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька”. До письмового пояснення та до матеріалів справи не додано доказів, що обґрунтовують наведені пояснення податкового органу ( втому числі плану-графіку) відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.
Під час розгляду справи в апеляційній інстанції для надання письмових пояснень з боку ДПІ у Ворошиловьскому районі м.Донецька щодо дотримання податковим органом під час здійснення перевірки позивача вимог ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” з визначенням виду, підстав перевірки з наданням суду доказів, що свідчать про проведення такої перевірки (в тому числі плану-графіку перевірок, на який посилається представник податкового органу) була оголошена перерва на стадії дослідження доказів з 31.08.06р. до 07.09.06р., про час та місце слухання справи представники сторін були повідомлені, про що свідчать розписки приєднанні до справи.
У судове засідання апеляційної інстанції, що відбулось 07.09.06р., представники ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька, ДПА у Донецькій області не з”явились, підстави не з”явлення суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надано, письмових пояснень та доказів, що свідчать про вид перевірки до апеляційного господарського суду на час судового засідання по розгляду їх скарги об 9.00 годині 07.09.2006р. не направили. Як вбачається, до канцелярії Донецького апеляційного господарського суду здані письмові пояснення ДПІ у Ворошиловьскому районі м.Донецька лише 07.09.2006р. об 16 годині 30 хвилин після розгляду апеляційних скарг податкового органу за наявними в матеріалах справи документами.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Враховуючи, що оскаржене рішення, прийнято з недотриманням вимог ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, згідно яких перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” вважаються позаплановими перевірками, які здійснюється за наказом керівника податкового органу (який в матеріалах справи відсутній), та з огляду на приписи пп..1 ч.3 ст.2, ч.2 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, висновки акту перевірки не можуть служити належним доказом, що встановлює порушення готівкового обігу з боку суб”єкта підприємницької діяльності.
Враховуючи вищевикладене та з огляду на ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, приписи пп..1 ч.3 ст.2, ч.2 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, п.1 ст.3, ст.17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” постанова місцевого господарського суду, за якою встановлено безпідставне застосування штрафної санкції в розмірі 2000грн., підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги без задоволення.
Керуючись п.1-3 ст. 160, п.2 ч.2 ст.162, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ст.198, ст.200, п.1 ст.205, ст..207 п.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька, ДПА в Донецькій області на постанову господарського суду Донецької області від 22.06.06р. по справі № 26/75а -залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Донецької області від 22.06.06р. по справі № 26/75а -залишити без змін
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її складення в повному обсязі.
Ухвала складена в повному обсязі 08.09.2006 року.
Головуючий: І.В. Москальова
Судді: Н.Л. Величко
Р.В. Волков