РІШЕННЯ                                    

  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                         Справа №2- 1022/2010  

(повне)  

23 грудня 2010р.        Вінницький районний суд Вінницької  області  

в складі головуючого: Ганкіної І.А.

при секретарі : Морозовського А.С.

            Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третіх осіб ВДВС РУЮ Вінницького району, ПАТ «ОТП Банк» про скасування виконавчого напису від 28.01.2010р. за №513, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третіх осіб ВДВС РУЮ Вінницького району, ПАТ «ОТП Банк» про скасування виконавчого напису від 28.01.2010р. за №513.

В позові зазначила, що з гідно договору застави № РСІ-В00/G011/2006 від 27.10. 2006р. вона  виступає майновим поручителем по кредитному договору № СL-ВОО/GО11/2006 від 27. 10.2006р.  між кредитором АКБ «Райффайзенбанк Україна» та позичальником ОСОБА_3 Предметом застави за чинним договором є, належний ій на правах приватної власності, автомобіль «Мітсубісі Ланцер» д.н.з. НОМЕР_3 2006 р. випуску, з заставною вартістю згідно п.3.3. договору застави в 106 000 гривень. Позивачкою було отримано Постанову ВП №17742104 від 02.03.2010 р. ВДВС РУЮ про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого напису №513 від 28.01.10р. виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно. З даною постановою та виконавчим написом нотаріуса позивач не згідна постільки обидва документи видані з порушенням законодавства України та її прав. Так, позивач вважає, що нотаріусом було порушено вимоги ЗУ «Про нотаріат» так як нею було здійснено виконавчий напис щодо майна, що знаходиться на межами її нотаріального округу. Крім того, сума вказана у виконавчому написі вказана значно вища, ніж залишок кредитної заборгованості, що мав місце на час вчинення виконавчого напису. Враховуючи, вказане, позивач була змущена звернутися до суду та просить скасувати виконавчий напис та постанову ВДВС РУЮ.

В подальшому позовні вимоги позивач змінила, визначила в якості відповідача  нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, змінила статус ВДВС РУЮ на третю особу, відмовившись від підтримки вимог щодо скасування постанови ВДВС РУЮ, що були залишені без розгляду ухвалою суду.

За  ухвалою суду по справі  було залучено в якості третьої особи ПАТ «ОТП Банк», що є правонаступником   АКБ «Райффайзенбанк Україна» .

В судовому засіданні позивачка та її представник заявлені змінені вимоги підтримали в повному обсязі. Суду окрім викладеного у позові показали, що договір кредиту був укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «ОТП Банк», поручителем виступила позивач по справі. На час видання виконавчого напису заборгованість була менша ніж вказано у напису, що не було враховано нотаріусом, крмі того, автомобіль, що був предметом застави знаходився за межами нотаріального округу ОСОБА_2, а тому вона не мала права виконувати напис. В зв»язку з вказаним просять позов задоволити.

Нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 подала заяву за якою просить слухати справу у її відсутність.

Представник ВДВС РУЮ подав суду заяву, якою просить слухати справу у його відсутність. У вирішенні позову покладається на думку суду.

Представник ПАТ «ОТП Банк» позов не визнав, вважає дії нотаріуса законними та просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:

27.10.2006р. між ОСОБА_3 та АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк»  було укладено   договір кредиту  № СL-ВОО/GО11/2006.

Того ж 27.10.2006р. було укладено договір застави між  ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк»  за  № РСІ-В00/G011/2006  предметом якого є автомобіль «MITSUBISHI LANCER» д.н.з.НОМЕР_3 (а.с.3-5).

Даний автомобіль перебуває у приватній власності позивача по справі.

В зв»язку з утворенням заборгованості по сплаті кредиту за зверненням  ПАТ «ОТП Банк» 28.01.2010р. за місце знаходження головного офісу банку (Кредитора) було винесено виконавчий напис нотаріусом Д ніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, щодо звернення стягнення на майно належне поручителю ОСОБА_1, а саме,  автомобіль «MITSUBISHI LANCER» д.н.з.НОМЕР_3, в зв»язку з наявністю заборгованості по кредитному договору в сумі 13 410 дол.22 ц.

На підставі даного виконавчого напису ВДВС РУЮ за місцем знаходження даного майна було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.03.2010р. за виконавчим написом нотаріуса за №513 від 28.01.2010р. (а.с.2) на підставі ст.3,18,24 ЗУ «Про виконавче провадження».

Визначаючись щодо законності постановлення вказаного напису нотаріуса суд виходить з того, що відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення забов»язання боржником.

За ст.554 ЦК України у разі порушення боржником забов»язання забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

В силу ст.572 ЦК України кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) забов»язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Як встановлено по справі, та що підтверджується довідкою ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_3 на час виконання виконавчого напису мав заборгованість перед кредитором саме у розмірі 13 410 дол.22 цен. США. Доказу який вказану інформацію спростовує суду не надано.

На час виконання виконавчого напису позивачка права власності на вищевказаний автомобіль позбавлена не була. Договір поруки перебував у чинності, визнаний недійсним не був, а тому забов»язання передбачені ст.554,572 ЦК України були діючими та підлягали до виконання, відповідно до вимог ст.509,526 ЦК України, згідно яких забов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

 За  с таття 13-1 ЗУ «Про нотаріат» зазначено, що нотаріальний округ -  територіальна  одиниця,  в  межах  якої нотаріус   здійснює   нотаріальну   діяльність  і  в  межах  якого знаходиться державна нотаріальна контора,  в якій працює державний нотаріус, або робоче місце (контора) приватного нотаріуса.  

За ч.5 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженої 03.03.2004р. за №20/5 (зі змінами), що роз»ясніє порядок реалізації нотаріусами своїх повноважень і є піднормативним актом, що є обов»язковим до застосування нотаріусами України.Нотаріусом ОСОБА_2  було вчинено виконавчий напис по місцю знаходження Кредитора  на законих підставах, оскільки вчинення вказаного виконавчого напису не залежить від місця його виконання. Особисто нотаріусом дії по зверненню стягнення не проводяться, що знаходиться у компетенції відповідного ВДВС,  а тому, суд вважає, що виходячи з вище викладеного за межи своїх повноважень відповідач не вийшла.

 Враховуючи вищевказане, суд вважає, що повні вимоги свого підтвердження у судовому засіданні не знайшли, тому позов до задоволення не підлягає.    
Керуючись ст.ст.203,553,554,572,1054 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», Інструкцією про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст.ст.15,30,60,61,214,223 ЦПК України, суд, -  

Вирішив:  

В задоволенні позову  ОСОБА_1 до нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третіх осіб ВДВС РУЮ Вінницького району, ПАТ «ОТП Банк» про скасування виконавчого напису від 28.01.2010р. за №513 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено  до  Апеляційного суду Вінницької області  через Вінницький районний суд  шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення  рішення апеляційної скарги.  

Суддя