донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
Іменем України
07.09.2006 р. справа №38/194а
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Москальової І.В. |
суддів | Величко Н.Л., Волкова Р.В., |
при секретареві судового засідання | Ложка Н.Л. |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Акімов О.А. - за довіреністю № 41/14-50 від 26.06.06 р., |
від відповідача: | Демченко В.М. - за довіреністю № 50 від 07.09.06 р., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області |
на постанову господарського суду | Донецької області |
від | 05.07.2006 року |
по справі | №38/194а (суддя Радіонова О.О.) |
за позовом | Відкритого акціонерного товариства "Сілур" м.Харцизьк |
до | Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області м.Макіївка |
про | скасування припису №05-26-044/0033-0028 до акту перевірки № 05-26-044/0033 від 10.06.2005 року |
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Сілур»м. Харцизьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про скасування припису № 05-26-044/0033-0028 до акту перевірки № 05-26-044/0033 від 10.06.05 р.
Постановою господарського суду Донецької області від 05.07.06р. у справі № 38/194а задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Сілур» м. Харцизьк. Скасовано припис Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області № 05-26-044/0033-0028 від 10.06.05 р. до акту перевірки № 05-26-044/0033 від 10.06.05 р.
Відповідач, Територіальна державна інспекція праці у Донецькій області, не погодився з постановою господарського суду Донецької області від 05.07.06р. та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду та закрити провадження по справі.
Наполягає, що місцевим господарським судом не повно з»ясовані обставини справи. Стверджує, що на ВАТ «Сілур»з 01.08.92 р. було застосовано коефіцієнт підвищення тарифних ставок (посадових окладів) –2,0, але відносно призначених сум відшкодування шкоди (Ілющенко З.А. та Підгайній В.А.) цей коефіцієнт (2,0 з 01.08.92 р.) не було застосовано. Пізніше, а саме з 01.12.92 р. на ВАТ «Сілур»було застосовано ще один коефіцієнт підвищення тарифних ставок (посадових окладів) і також в розмірі 2,0, застосування саме якого і було предметом судового розгляду у Харцизькому міському суді за позовом Донецького обкому профспілок в інтересах Ілющенко З.А. та Підгайної В.А.
Вважає, що, оскільки застосування коефіцієнту підвищення тарифних ставок (посадових окладів) – 2,0 з 01.08.92 р. до сум відшкодування шкоди Ілющенко З.А. та Підгайній В.А. не було предметом судового розгляду, тому Генеральному директору ВАТ «Сілур»Глазиріну І.Ю., абсолютно згідно чинного законодавства України, було внесено припис № 05-26-044/0033-0028 від 10.06.05 р. щодо проведення перерахунку сум відшкодування шкоди із застосуванням коефіцієнту підвищення тарифних ставок (посадових окладів) потерпілим на виробництві Ілющенко В.А. та Підгайній В.А..
Крім того, наполягає, що дана справа господарському суду не підсудна, у зв»язку з тим, що оспарюваний припис стосується посадової особи позивача щодо усунення виявлених порушень законодавства про загальнообов»язкове державне соціальне страхування.
Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Сілур»м. Харцизьк, у відзиві на апеляційну скаргу доводи, викладені в скарзі відхилив, постанову місцевого господарського суду вважає законною та обґрунтованою, прийнятою відповідно до вимог чинного законодавства.
Вважає, що для проведення перерахунку сум відшкодування шкоди Ілющенко З.А. та Підгайній В.А., необхідно змінити рішення Харцизького міського суду від 20.04.01 р. (справа за позовом Донецького обкому профспілок в інтересах Підгайоної В.А.) та від 27.08.01 р. (справа за позовом Донецького обкому профспілок в інтересах Ілющенко З.А.), але до компетенції Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області не віднесено таке право як зміна чи скасування рішення суду. У зв»язку з чим, наполягає, що Припис № 05-26-044/0033-0028 до акту перевірки № 05-26-044/0033 є незаконним і підлягає скасуванню.
Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України..
За розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.06р. для розгляду апеляційної скарги призначена колегія суддів у складі: Москальової І.В. (головуючий), суддів –Величко Н.Л., Волкова Р.В.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив.
За результатами перевірки дотримання вимог законодавства про працю ВАТ «Сілур» м. Харцизьк, що була проведена Територіальною державною інспекцією праці у Донецькій області за зверненням гр. Ілющенко З.А. та Підгайної В.А., складено акт перевірки № 05-26-044/0033 від 10.06.05 р., на підставі якого державними інспекторами праці було винесено припис № 05-26-044/0033-0028 від 10.06.2005р. Генеральному директору ВАТ «Сілур»Глазиріну І.Ю. про зобов»язання провести перерахунок суми відшкодування шкоди потерпілим на виробництві Ілющенко З.А. та Підгайній В.А. на всі коефіцієнти підвищення тарифних ставок (посадових окладів) відповідно до вимог Постанови КМУ України № 276 від 26.05.92 р. «Про заходи щодо виконання Постанови Верховної ради України від 29.04.92 р. «Про підвищення соціальних гарантій для населення»та надати нову довідку до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві.
Місцевий господарський суд задовольнив даний позов, пославшись на рішення Харцизького міського суду від 20.04.01 р. по справі № 2-684/01, за яким задоволено позов Донецького обкому профспілок працівників металургійної та гірничодобувної промисловості в інтересах Підгайної В.А. до ВАТ «Сілур»про відшкодування шкоди за період з 01.12.92 р. по 31.03.01 р. у розмірі 1120,00 грн. (а. с. 14-15) (за ухвалою Донецького обласного суду від 11.06.01 р. рішення суду від 20.04.01 р. залишено без змін), а також на рішення Харцизького міського суду від 16.05.2001р. по справі № 2-37/2001, за яким задоволено позов Донецького обкому профспілок працівників металургійної та гірничодобувної промисловості в інтересах Ілющенко З.А. до ВАТ „Сілур” про відшкодування шкоди за період з 01.12.1992р. по 31.03.2001р. у розмірі 924,74 грн.(а. с. 16-17), залишеного без змін ухвалою Донецького апеляційного суду від 27.08.2001р..
Під час прийняття даної позовної заяви, її розгляду та задоволення, місцевий господарський суд не дослідив питання підвідомчості даної справи господарським судам, що зумовлює скасування постанови суду з наступних обставин.
До початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів господарські суди, відповідно до п. 6 розділу VII „ Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 06.10.05р., вирішують у першій та апеляційній інстанціях за правилами Кодексу адміністративного судочинства України лише адміністративні справи, що підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про судоустрій України»господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.
Частиною 1 ст. 12 ГПК, встановлено, що господарським судам підвідомчі:
1)справи у спорах, що виникають при укладені, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, крім:
- спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;
- спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;
- інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших органів;
2) справи про банкрутство;
3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.
Як вбачається оскаржений припис Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області від 10.06.05 р. № 05-26-044/0033-0028 винесений генеральному директору ВАТ «Сілур», за яким предписано провести перерахунок сум відшкодування шкоди потерпілим на виробництві Ілющенко З.А., Підгайній В.А. на всі коефіцієнти підвищення тарифних ставок (посадових окладів), та стосується дотримання на підприємстві законодавства про працю.
Згідно ч. 1 ст. 15 Цивільно-процесуального кодексу України місцеві суди розглядають в порядку цивільного судочинства спори про захист порушених, оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із трудових правовідносин.
Враховуючи, що даний спір стосується та виникає із трудових правовідносин з огляду на ст. ст. 141, 161, 260 Кодексу законів про працю України, не носить господарський характер та не є у переліку справ, що підвідомчі господарським судам, провадження по даній справі підлягає закриттю за п. 1 ст. 157 КАС України, а постанова місцевого господарського суду підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Керуючись п. 1 ст. 157, п. 4 ст.198, п. 4 ст. 202, п. 1 ст. 203, п. 1 ст. 205, ст. 254, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області на постанову господарського суду Донецької області від 05.07.2006 р. по справі № 38/194 а – задовольнити..
Постанову господарського суду Донецької області від 05.07.2006р. по справі № 38/194а–скасувати.
Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сілур» м. Харцизьк до Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про скасування припису № 05-26-044/0033-0028 до акту перевірки № 05-26-044/0033 від 10.06.05 р.- закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її складення в повному обсязі.
Ухвала складена в повному обсязі 08.09.2006 року.
Головуючий: І.В. Москальова
Судді: Н.Л. Величко
Р.В. Волков