КОПІЯ

    Справа № 2-а-629/10    

2010 рік  

  ПОСТАНОВА  

іменем України  

  29 грудня 2010 року                                                   м.Володимир-Волинський  

  Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:  

  головуючого: судді Лященка О.В.  

при секретарі: Шафатинській О.В.  

з участю позивача: ОСОБА_1  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №5 УДАІ УМВС України у Волинській області Кальмука Вадима Вікторовича  про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-  

  встановив:  

  24 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу №5 УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.  

В позовній заяві посилається на ту обставину, що 16 грудня 2010 року з листа ВДВС йому стало відомо про те, що 11 вересня 2010 року   відповідачем винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 430 грн. за те, що в цей же день в 11 год 35 хв він, в с. Піддубці, керував автобусом на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку і рухався по лівій смузі в той час, як права смуга була вільна..  

З даним правопорушенням позивач не згідний, а винесену відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.  

Даного правопорушення він не вчиняв, протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувана постанова винесені у його відсутності. Він не зміг подати жодних доказів своєї очевидної невинуватості, оскільки  всі його права були знехтувані відповідачем. Постанову винесено упереджено, без з»ясування всіх обставин справи. Факт вчинення порушення ПДР не підтверджений жодними доказами по справі.  

Просить поновити строки звернення до суду з даним позовом та визнати нечинною постанову АС   № 132849 від 11 вересня 2010 року, винесену відповідачем   про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 430 грн.  

В судовому засіданні під час розгляду справи позивач ОСОБА_1  позов підтримав, в своїх поясненнях послався на обставини, викладені у позовній заяві, просить позов задовільнити.  

Відповідач Кальмук В.В. для участі у розгляді справи не з»явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за місцем проходження служби, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає про можливість розгляду даної справи у його відсутності.  

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити повністю.  

Копією постанови АС   № 132849 від 11 вересня 2010 року   , винесеної відповідачем по справі, стверджується, що в цей же день   в 11 год 35 хв позивач, в с. Піддубці, керував автобусом на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку і рухався по лівій смузі в той час, як права смуга була вільна,   за що визнаний винним у порушенні ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн.  

Як вбачається з пояснень позивача в суді, при складанні протоколу та винесенні постанови інспектор ДПС не взяв до уваги його пояснення, пояснень очевидців події, не з»ясував обставин справи, а упереджено віднісся до позивача та у його відсутності склав протокол про вчинення правопорушення, якого він не вчиняв та заочно виніс оскаржувану постанову. Дані пояснення позивача підтверджуються також відсутністю його підпису на оскаржуваній постанові.  

Як вбачається з постанови ДВС, вона датована 01.11.2010 року, на оскаржуваній постанові також відсутній підпис позивача. Як пояснив позивач, саме з поштового повідомлення ДВС йому стало відомо про існування оскаржуваної ним постанови, а тому суд вважає, що строки звернення позивача до суду ним пропущені з поважних причин і їх слід поновити.  

З копії оскаржуваної постанови вбачається також, що вона не відповідає вимогам закону, зокрема не містить викладення   обставин, установлених при розгляді справи. Незрозумілим є, в чому саме полягає порушення позивачем   ПДР, якими доказами стверджується його вина у вчиненому та   за що визнаний винним у порушенні ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн.  

Довести ту обставину, що позивачем було допущено порушення ПДР України, за які наступає адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП, та що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП, відповідач не зміг.  

За таких обставин справи суд приходить до висновку, що для притягнення позивача до адміністративної відповідальності у відповідача не було достатніх доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення, сама постанова винесена з порушенням вимог ст..283 КУпАП, а тому позов підлягає до задоволення повністю.  

На підставі ч.2 ст.122, ч.2 ст.283 КУпАП, керуючись ст.ст.  9, 11, 17, 71, 72, 94, 98, 158-161, 163 КАС України, суд-  

  постановив:  

Адміністративний позов задовільнити повністю.  

Постанову АС   № 132849 від 11 вересня 2010 року   , винесену інспектором ДПС взводу №5 УДАІ УМВС України у Волинській області Кальмуком Вадимом Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 430 грн. – скасувати.  

Витрати пов»язані з розглядом справи в суді – віднести на рахунок держави.  

Постанова суду остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.  

Головуючий:                        / підпис /                              О.В.Лященко  

  З оригіналом вірно:  

  Суддя Володимир-Волинського міського суду                 О.В.Лященко