Справа № 2-842/2010 р.  

            УХВАЛА  

17 грудня 2010 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О.,  при секретарі Скічко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за  позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-технічний центр «Електроприлад», приватного підприємства «Компанія «Торгівельна мережа №1», приватного підприємства «Торгівельна мережа № 1», приватного підприємства «Імпекон», Крюківського відділу державної виконавчої служби про визнання права власності, виключення майна з акту опису й арешту та вилучення майна з чужого незаконного володіння,-  

ВСТАНОВИВ:  

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-технічний центр «Електроприлад», приватного підприємства «Компанія «Торгівельна мережа №1», приватного підприємства «Торгівельна мережа № 1», приватного підприємства «Імпекон», Крюківського відділу державної виконавчої служби про визнання права власності, виключення майна з акту опису й арешту та вилучення майна з чужого незаконного володіння.  

  Позивачка ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з»явилася, завчасно  направивши на адресу суду заяву про відмову від позову, в якій просила суд провадження у справі за її позовом закрити.      

  Представники відповідачів   товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-технічний центр «Електроприлад», приватного підприємства «Компанія «Торгівельна мережа №1», приватного підприємства «Торгівельна мережа № 1», приватного підприємства «Імпекон», Крюківського відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.  

  Відповідно до вимог  пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України суд закриває провадження в справі у разі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.    

Враховуючи  вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід закрити провадженя в цивільній справі за позовом   ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-технічний центр «Електроприлад», приватного підприємства «Компанія «Торгівельна мережа №1», приватного підприємства «Торгівельна мережа № 1», приватного підприємства «Імпекон», Крюківського відділу державної виконавчої служби про визнання права власності, виключення майна з акту опису й арешту та вилучення майна з чужого незаконного володіння.  

  Також судом роз»яснюється, що відповідно до вимог частини 3 статті 206 ЦПК України  повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.  

  Керуючись ст.  205 ЦПК України, суд, -  

УХВАЛИВ:  

Провадження в цивільній справі за позовом  ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-технічний центр «Електроприлад», приватного підприємства «Компанія «Торгівельна мережа №1», приватного підприємства «Торгівельна мережа № 1», приватного підприємства «Імпекон», Крюківського відділу державної виконавчої служби про визнання права власності, виключення майна з акту опису й арешту та вилучення майна з чужого незаконного володіння-  закрити   .  

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких ухвалу було проголошено на протязі п»яти днів з дня отримання копії ухвали.  

Суддя: